Решения по делу № 2-2488/2016 от 04.04.2016

Дело <№>              14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Старковой Е. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании о признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – Банк) о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <№>-У о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указано, что между ней и Банком заключен кредитный договор <№> от <Дата> (далее — Договор), по условиям которого Банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она возвратить кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата> в Банк ею направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 66 %, однако, согласно заявлению на получение потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 90%. В силу п. 7 Указания ЦБР <№>-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Такая информация до нее доведена не была. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заявлением штраф за первый пропуск платежа составлял 0, 00, за второй пропуск – 10 % от суммы просроченной задолженности. Полагает, размер таких процентов является злоупотреблением права, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, просит их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит со ссылками на ст.ст.167, 168 ГК РФ признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального банка РФ о непредоставлении информации о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в 5000 рублей, указывая, что списанием денежных средств на иные операции по счету, причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывает истец, <Дата> между ней и Банком путем акцепта оферты заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 5717 рублей.

Согласно заявлению истца на предоставление потребительского кредита, ею кредит взят на 4 месяца с условием оплаты 66 % годовых. В данном заявлении, а также графике платежей установлены количество и периодичность (сроки) платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, закреплено право кредитора начислить заемщику штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности.

Данные документы представлены в копиях, надлежащим образом незаверенных. При этом представленные документы ни одной из сторон не подписаны. Несмотря на предложение суда предоставить допустимые доказательства заключения договора займа, стороной истца такие документы предоставлены не были.

Однако, истец утверждает, что заключила договор займа с ответчиком. При этом просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка РФ <№>-У о неинформировании ее о полной стоимости кредита до и после заключения данного договора, снизить неустойку.

В соответствии с п. 13 копии договора: «Процентная ставка годовых составила 66%, полная стоимость кредита 90%».

Согласно п.12 копии договора «за пропуск второй платежа взимается единовременным 10 % платежа от суммы просроченной задолженности, и также же сумма за третий пропуск платежа».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки, а также доказательств того, что ответчик данными обстоятельствами воспользовался.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как условия были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае если истец не был согласен с условиями займа, он вправе был отказаться от его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от <Дата> (далее - Закон «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.В силу ч.ч. 3, 9 ст.5 Закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

    Частью 1 ст. 10 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

    Вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена ей.

Доказательства того, что договор, график, Условия и Тарифы не были переданы истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанное требование было соблюдено кредитной организацией. Так, в п. 13 указана полная стоимость кредита.

Суд учитывает требования статей 420, 421, 425, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не усматривает.

Как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью Банка, на момент рассмотрения данного дела Банк не предъявил иска к истцу о взыскании штрафных санкций, суд считает, не имеется и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа/неустойки.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае нарушение неимущественных прав и интересов истца со стороны ответчика установлено не было. Доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, подобных оснований иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Старковой Е. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Т.В. Попова