Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39517/2018 от 04.09.2018

Судья Иванова М.А. гр.д.33-39517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Князева А.А.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ТД Регуляр» Дубинина С.Ю., представителя Сергиенко В.А. по доверенности Антошиной Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта  2017 года в редакции определения об исправлении описки от  27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Солид-товарные рынки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко ВА , ООО ТД Регуляр сумму основного долга в размере 1 692 791,75 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты в размере 1 320 005,06 руб., расходы по госпошлине в размере 27 634 руб.

Во встречном иске Сергиенко ВА к ОАО «Солид-товарные рынки» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Солид-товарные рынки» обратилось в суд с иском к Сергиенко В.А., ООО «ТД Регуляр» с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств по договору в размере 20 772 223,54 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.01.2016 г. в процессе хозяйственной деятельности между ОАО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) и ООО «ТД Регуляр» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2545/01/16-ПС. За период действия Договора ОАО «Солид-товарные рынки» осуществило поставку продукции ООО «ТД Регуляр» на общую сумму 11 641 671,75 руб., в свою очередь, ООО «ТД Регуляр» свои обязательства по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в п. 2 Приложений к Договору поставки № 2545/01/16-ПС от 27.01.2016 г. По состоянию на 29.12.2016 г., задолженность ООО «ТД Регуляр» перед ОАО «Солид-товарные рынки» в качестве основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 1 692 791,75 руб. В обеспечение обязательств Покупателя перед Поставщиком, предусмотренных Договором поставки № 2420/08/16-ПС-П от 27.01.2016 г. ОАО «Солид-Товарные рынки» был заключен договор поручительства от 08.06.2016 №330/2045/01/16-ПР с ответчиком Сергиенко В.А., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателя по Договору поставки и Приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по Договору поставки или в связи с ним.

Ответчиком Сергиенко В.А. в свою очередь был предъявлен встречный иск к ООО «Солид товарные рынки» о признании договора поручительства от 08.06.2016 №330/2045/01/16-ПР незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из содержания договора поручительства невозможно определить объем ответственности поручителя, что является существенным условием договора поручительства, а также в договоре не установлен предел ответственности по измененным обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности Шевнин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Сергиенко В.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Антошиной Т.С.

Представитель ответчика Сергиено В.А. по доверенности Антошина Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД Регуляр» по доверенности Зуев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сергиенко В.А.- Антошина Т.С., и об изменении которого просит генеральный директор ООО «ТД Регуляр» в части размера суммы задолженности по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Злобина С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  27.01.2016г. в процессе хозяйственной деятельности, между ОАО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) и ООО «ТД Регуляр» (Покупатель) заключен Договор поставки №  2545/01/16-ПС.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

На основании п.5.1 Договора цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В п.5.3 Договора Стороны согласовали, что Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

Исходя из п.5.4 Договора, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п.7.1 Договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от использования денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период действия Договора ОАО «Солид-товарные рынки» осуществило поставку продукции ООО «ТД Регуляр» на общую сумму 11 641 671,75 руб., в свою очередь, ООО «ТД Регуляр» свои обязательства по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в п.2 Приложений к Договору поставки № 2545/01/16-ПС от 27.01.2016 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТД Регуляр» заявил, что поставки по товарной накладной №29061600053 от 29.06.2016 и №29061600054 от 29.06.2016 ООО «ТД Регуляр» не получал.

В соответствии с п. 4 приложения №7 к договору поставки от 27.01.2016 №2045/01/16-ПС количество подлежащей поставке продукции определяется согласно заявке покупателя. Конкретное количество переданной продукции указывается в товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании представил заявки ответчика ООО «ТД Регуляр» №06/05-297, №06/05-298 от 28.06.2016 на поставку дизельного топлива, а также транспортные накладные №№3883, 3869 от 29.06.2016, подтверждающие факт отгрузки ответчику ООО «ТД Регуляр» дизельного топлива в количестве 28 131 кг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.12.2016 г., задолженность ООО «ТД Регуляр» перед ОАО «Солид-товарные рынки» в качестве основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 1 692 791,75 руб.

В соответствии с п.4 ст.488, ст.823 ГК РФ, п.5.4 Договора № 2545/01/16-ПС от 27.01.2016 г., а также п.2 Приложений к Договору, в результате отгрузки товара с отсрочкой/рассрочкой его оплаты Покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения), указанных в п.5.4 Договора.

Исходя из этого, ООО «ТД Регуляр» обязан уплатить ОАО «Солид-товарные рынки» проценты по коммерческому кредиту в размере 1 320 005,06 руб.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, п.7.1 Договора № 2420/08/16-ПС-П от 27.01.2016 г. ответчик оплатил сумму цены нефтепродуктов, с нарушением установленных сроков оплаты, в связи чем ООО «ТД Регуляр» в силу п.7.1 Договора обязан уплатить неустойку в размере 1 037 238,39 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В обеспечение обязательств Покупателя перед Поставщиком, предусмотренных Договором поставки № 2545/01/16-ПС от 27.01.2016 г., ОАО «Солид-Товарные рынки» был заключен договор поручительства №330/2045/01/16-ПР от 08.06.2016 с ответчиком Сергиенко В.А., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателя по Договору поставки и Приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по Договору поставки или в связи с ним.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 г. истцом ответчику Сергиенко В.А. была направлена претензия № 01202/16/1.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая настоящий спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд исходит из вышеприведенных норм права и того, что договор купли-продажи нефтепродуктов не прекратил свое действие, в силу чего продолжает действовать и договор поручительства.

При этом судом признал необоснованным довод Сергиенко В.А. о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства, в силу следующего.

В пункте 1.1. Договора поручительства №330/2045/01/16-ПР от 08.06.2016 имеется ссылка на заключенный истцом и ООО «ТД Регуляр» Договор поставки № 2545/01/16-ПС от 27.01.2016 г., с учетом поручений Клиента и дополнительных соглашений к договору присоединения, которые совершены и/или будут совершены в будущем». Указаны также ИНН и ОГРН должника по основному обязательству, что в совокупности исключают неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве.

В пункте 1.2. Договора поручительства Сергиенко В.А. прямо указывает, что ознакомлен с вышеуказанным договором поставки, в частности с тем, что в соответствии с Договором поставки кредитор обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. При этом условия договора поставки о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются между кредитором и покупателем в течение срока действия договора поставки и указываются в приложениях к договору поставки.

Указные обстоятельства в совокупности исключат неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве, существенные условия, необходимые для заключения договора поручения согласованы, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению, в этой связи встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в  10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным. Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и по договору поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 692 791,75 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 320 005,06 руб.

Расчет задолженности судом проверен.

Истцом по основному иску заявлено также требование о взыскании суммы неустойки в общем размере 1 037 238,39 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком Сергиенко В.А. было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 1 037 238,39 руб. до 300 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ООО «ТД Регуляр» нарушений условий договора.

Доводы, изложенные представителем ООО ТД Регуляр о том, что организация нефтепродукты не получала 29.06.2016г., суд нашел не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела транспортными накладными от 29.06.2016г. за № 3883, № 3869, из которых следует, что водителю Малиновскому С.В. была произведена отгрузка нефтепродуктов 28 121 кг., о чем свидетельствует его подпись в получении груза.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд удовлетворил частично первоначальные требования, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ООО «ТД Регуляр» о том, что отгрузка 29.06.2016г. в объеме 33860 л. дизельного топлива на общую сумм 1 051 725 руб. 40 коп. не подтверждена, в представленных накладных нет ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, они содержат лишь неразборчивую подпись водителя Малиновского С.В. , направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции ответчики не просили назначить почерковедческую экспертизу подписи водителя Малиновского С.В., как не просили ее назначить и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя Сергиенко В.А. о том, что начиная с 17 мая 2016 года все приложения к договору поставки содержали договоренность сторон по цене за тонну, количество подлежащей поставке продукции не указано, выводов суда не опровергают, поскольку количество продукции было согласовано сторонами согласно заявкам на отгрузку конкретного количества продукции, в то время как поручитель обязался перед истцом за исполнение ООО «ТД Регуляр» обязательств по указанному договору поставки с учетом приложений к нему, которые заключены или будет заключены в будущем.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Регуляр» ответчик выражает несогласие с решением суда указывает на высокую плату по коммерческому кредиту, установленную истцом, и, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны последнего , с учетом ст. 10 ГК РФ просит об уменьшении размера процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование займом по тем основаниям, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Учитывая, что само по себе установление процентной ставки за пользование коммерческим кредитом соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении истца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от  16 марта   2017 года в редакции определения об исправлении описки от  27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1