Решение по делу № 33-8776/2016 от 28.07.2016

Судья: Симонова Н.П. 33- 8776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дмитренко А.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Дмитренко Андрея Дмитриевича к Григорьеву Вячеславовичу Александровичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Свердлик С.И. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитренко А.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № должником по которому является Григорьев В.А., а взыскателем Свердлик С.И., арестован автомобиль Toyota Corolla Axio, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль передан ему в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Григорьевым В.А.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016 частично удовлетворено заявление Дмитренко А.А. об обеспечении иска.

В частной жалобе Свердлик С.И. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение суда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п.1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дмитренко А.А. и запретил службе судебных приставов передавать на реализацию либо взыскателю спорный автомобильToyota Corolla Axio, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, об освобождении от ареста которого заявлены исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу указанных процессуальных норм институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые направлены на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Из содержания частной жалобы следует, что обеспечительные меры затрагивают права Свердлик С. И. как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом предмета заявленных исковых требований судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, которые отвечают требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы при наличии спора о праве на арестованное имущество правового значения не имеют и на правильность судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016 без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи