Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5694/2017 от 25.01.2017

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-5694/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании права требования по договору долевого участия в строительстве, обосновав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.06.1994 года, от которого имеется сын Никита, 21 июня 1995 года рождения, в настоящее время являющийся совершеннолетним. Впоследствии брак был расторгнут, а затем и вновь зарегистрирован 25 апреля 2014г. Несмотря на указанные обстоятельства с 1 июля 1994 года и по ноябрь 2015 года истец с ответчицей проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. В период совместного проживания и ведения единого хозяйства между ответчицей и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21 февраля 2014 года, в соответствии с которым дольщик получил право требования 3-х комнатной квартиры <...>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по <...>, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - II полугодие 2016 года в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. В счет стоимости указанного объекта недвижимости сторонами была внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Из указанной суммы <...> рублей являются личными денежными средствами истца. На момент заключения договора между ним и ответчицей была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде строящегося объекта, доля истца была оговорена как 1/2. Указанная договоренность имела место, поскольку несмотря на фактические брачные отношения, на момент заключения договора стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Ответчица никогда не оспаривала и не отрицала данного права прав истца. Однако, ввиду выяснившегося онкологического заболевания истца в феврале 2015 года и последующей инвалидности, изменила свое отношение и стала отрицать указанную договоренности о праве истца на 1/2 долю квартиры. Кроме того, в настоящее время она пытается произвести переоформление прав по договору путем заключения договора цессии в пользу 3-х лиц. Однако, истцом в счет оплаты договора долевого участия были внесены <...> рублей в качестве оплаты за строящуюся квартиру.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны не состояли в зарегистрированном браке, все платежи по указанному договору были выплачены непосредственно ответчицей из денежных средств, переданных ей братом < Ф.И.О. >6 и полученных ею от продажи 1-комнатной квартиры.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >7, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новое решение. < Ф.И.О. >8, являющаяся правопреемником < Ф.И.О. >9, согласилась с решением суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 состояли в зарегистрированном браке с 16.06.1994 года. Впоследствии, брак был расторгнут, а затем вновь зарегистрирован 25 апреля 2014г. Несмотря на указанные обстоятельства, с 1 июля 1994 года и по ноябрь 2015 года истец с ответчицей проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Факт совместного проживания сторон подтверждается также выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что в период совместного проживания и ведения единого хозяйства между ответчицей и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21 февраля 2014 года, в соответствии с которым дольщик получил право требования 3-х комнатной квартиры <...> с балконом -1,6 м², и балконом -2,97 м, проектной общей площадью 91,2 м., проектной жилой площадью 48,9 м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по <...>. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - II полугодие 2016 года в течение 3-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. В счет стоимости указанного объекта недвижимости была внесена денежная сумма в размере <...> рублей.

При этом, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о создании совместной собственности в виде строящегося объекта, и доля истца была оговорена как 1/2. Из <...>, подлежащих оплате по договору долевого участия в строительстве, <...> являются личными денежными средствами < Ф.И.О. >9, платежеспособность которого подтверждается выпиской по счету № 40817840308070008788 АКБ «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2016 года произведена замена истца < Ф.И.О. >9 на < Ф.И.О. >8

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора стороны хоть и не находились в зарегистрированном браке, но проживали совместно, о чем свидетельствует выписки из лицевого счета, а также вели совместное хозяйство и имели общий бюджет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: