Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25081/2021 от 24.06.2021

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-25081/2021 (2-991/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиманской <Е.А.> на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синчило А.А. обратился в суд с иском к Лиманской Е.А. о взыскании долга по расписке от <Дата ...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования Синчило А.А. к Лиманской Е.А. о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лиманской Е.А. в пользу Синчило А.А. сумму долга в размере 2 300 000 руб., договорные проценты 693 780,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года взысканы с Лиманской Е.А. в пользу Синчило А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 122,76 руб., расходы по оплате государственной полшины - 23 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года Лиманская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года произведена замена взыскателя с Синчило А.А. на правопреемника Крутько А.Е. по гражданскому делу № 2-991/2021 по иску Синчило А.А. к Лиманской Е.А. о взыскании долга по расписке по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и дополнительному решению Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года.

До начала судебного разбирательства от Крутько А.Е. поступило заявление в письменном виде об отказе от заявленных исковых требований к Лиманской Е.А., ввиду чего просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Синчило А.А., Лиманская Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебного вызова и возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутько А.Е. и его представитель Шахбазян Б.С. поддержали заявление об отказе от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика Лиманской Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Крутько А.Е. от иска, и в силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, ч. 2 ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Крутько <А.Е.> от иска к Лиманской <Е.А.> о взыскании долга по расписке.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Крутько <А.Е.> к Лиманской <Е.А.> о взыскании долга по расписке, отменить в связи с отказом Крутько <А.Е.> от указанного иска.

Производство по настоящему делу по иску Крутько <А.Е.> к Лиманской <Е.А.> о взыскании долга по расписке прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>