Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32805/2021 от 06.08.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3495/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Фроловой Е.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2020 года по гражданскому делу по иску ТСН «Единство» к Фроловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 решением Гагаринского районного суда города Москвы были частично удовлетворены исковые требования ТСН «Единство» к Фроловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, судебных расходов.

14 мая 2021 года представителем ответчика Фроловой Е.М. по доверенности Фроловым С.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 сентября 2020 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен, поскольку копию решения суда ответчик не получала, не была извещена о судебном разбирательстве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Фролова С.А., который в судебном заседание ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролова Е.М.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока, является уважительность причин его пропуска. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Фроловой Е.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от  09 сентября 2020 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе ответчику Фроловой Е.М. К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что 09.09.2020 года Гагаринским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ТСН «Единство» к Фроловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены частично.

При рассмотрении дела ответчик не присутствовала, о явке в судебное заседание была извещена.

Решение суда от 09.09.2020 года, составленное в мотивированном виде 15.09.2020 года, было направлено в адрес Фроловой Е.М. заказной почтовой корреспонденцией, которая была зарегистрирована по месту отправления 09.10.2020 года и возвращена в суд 18.10.2020 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или рные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся на взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено иное.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительстве пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Фроловой Е.М. не представлено доказательств уважительности причин неполучения ею копии судебного решения, направленного судом заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства, а в силу ст. 165.1 ГК РФ, копия обжалуемого решения суда, направленная ответчику, но не полученые им, по зависящим от него причинам, считается доставленной, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента истечения месячного срока апелляционного обжалования судебного решения до подачи ответчиком апелляционной жалобы с заявлением о восстановлена срока прошло более 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежал.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещалась о слушании дела по существу спора, по месту фактического проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе об уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционной жалобы не свидетельствует.

При этом, как следует из содержания частной жалобы, ответчик указывает, что получала копию искового заявления, следовательно ей было известно о нахождении в суде иска ТСН «Единство» к ней о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества Таким образом, ответчик пользуясь добросовестно процессуальными правами и обязанностями, не была лишена права интересоваться процессом рассмотрения данного дела, в том числе путем отслеживания информации на официальном сайте суда.

Доказательств того, что ответчик воспользовалась указанным правом, из материалов дела не следует.

Кроме того, зная достоверно о наличии в суде спора к ней, ответчик не была лишена возможности проинформировать суд о временном изменении места жительства, что ею также сделано не было.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в жалобе ответчик новые обстоятельства и доводы, не изложенные в суде первой инстанции, не приводит, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.М. - без удовлетворения.

Судья