Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5284/2017 от 23.01.2017

Судья Вороненков О.В. Дело №33-5284/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Черновой Н.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Задикян С.Ф. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» Краснодарский филиал к ИП Задикян С.Ф., Топчян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22.08.2014 года в размере <...> коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Задикян С.Ф., по договору последующей ипотеки от 22.08.2014 года,- хозяйственный блок, назначение нежилое, площадью <...>, этажность 2, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. <...>»; жилой дом, назначение жилое, площадью <...>м., инвентарный номер <...>, этажность <...> кадастровый номер <...>, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. <...>»; земельный участок, на котором находятся задоженный хозяйственный блок и земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, <...> с кадастровым номером <...>

Установлен порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере рыночной стоимости <...>., а также с ответчиков взысканы судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <...>.

Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Минасян А.А. возбуждены исполнительные производства: № <...> от 15.12.2015 года в отношении должника Задикян С.Ф., № <...> от 15.12.2015 года в отношении должника Топчян А.С.

12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Погосяном А. Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в рамках исполнительного производства № 39983/15/23067-ИП.

ИП Задикян С.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, так как полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества в размере <...>. нарушит ее права и экономические интересы при его реализации.

Просила суд изменить сумму залогового имущества, мотивируя тем, что согласно отчету ООО «Юг-Стимул» № <...> от 19 июля 2016 года рыночная стоимость залогового имущества в настоящее время составляет <...>, из них:

А) жилой дом, назначение: жилое. Площадь общая <...>м. этажность: 4. Подземная этажность: 0. Хозблок, назначение: нежилое. Площадь общая <...>м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. в размере <...>.

Б) земельный участок. Категория - земли населенных пунктов ИЖС. Площадь <...>м. Кадастровый номер: <...> в размере <...>

<...>.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 ИП Задикян С.Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

В частной жалобе ИП Задикян С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что ею представлены достаточные доказательства того, что действительная рыночная стоимость принадлежащего ей имущества является более высокой, что подтверждается приобщённым к материалам дела заключением эксперта.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Духу С.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Духу С.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, пояснив, что продажа спорного имущества на торгах не состоялась, ввиду отсутствия заявок.

Ответчики ИП Задикян С.Ф., Топчян А.С. в судебное заседание суда не явились, направили заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года на стадии исполнения судебного решения Туапсинским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком « Возрождение» ( ПАО) и Задикян С.Ф., Топчян А.С., согласно которому стороны установили начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <...> 00 коп.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, не может быть принята во внимание, так как в нем речь идет об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества и признании торгов по этой причине несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости заложенного имущества, заявитель указал на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для его реализации на торгах, и соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости в порядке ст. 434 ГПК РФ ГПК не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», в ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью. Как было указано выше, стороны пришли к мировому соглашению, в котором определили начальную продажную стоимость имущества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Задикян С.Ф. об изменении способа исполнения решения суда, является правомерным.

Довод жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления является несостоятельным, так как опровергается материалами дела ( л.д. 78).

Определение суда является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи