Решение от 22.04.2015 по делу № 33-2518/2015 от 27.03.2015

судья Радаева О.И. дело № 33-2518/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Ухановой Т.М., Трифоновой О.М.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной О.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Кузнецову А.Е., Кузнецовой Т.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Бабуриной О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Бабуриной О.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабурина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Е. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что с августа 2007 года по октябрь 2011 года она состояла в браке с Кузнецовым Е.А., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь ФИО2, *** года рождения, и сына ФИО3, *** года рождения. По договору купли-продажи от 24.07.2007 года истцом и ответчиком приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой они вместе с детьми проживали до июля 2011 года. С указанного времени Кузнецов А.Е в спорной квартире не живет. По договору дарения от 06 июня 2014 года Кузнецов А.Е. подарил принадлежащую ему *** доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери Кузнецовой Т.И. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает жилищные и иные права несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, проживающих в спорном жилом помещении. Совместное проживание с новым собственником ? доли квартиры невозможно ввиду конфликтных отношений с истцом. При заключении указанной сделки ответчик в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, предоставлять им достойное содержание, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в целях сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника о взыскании неустойки за невыплату алиментов по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Оренбурга от 14.05.2014 года. С учетом изложенного, полагала, что сделка по дарению ? доли квартиры совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и является также мнимой. Просила суд признать договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), заключенный в 2014 году между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Т.И., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Кузнецова А.Е. *** доли в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с Кузнецова А.Е в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 22.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Т.И.

Ответчики Кузнецов А.Е., Кузнецова Т.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Истец Бабурина О.Ю. и ее представитель Субботина И.С, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.И. Лагутина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Бабурина О.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между Батуриной О.Ю. и Кузнецовым А.Е. заключен брак.

24 июля 2007 года Батурина О.Ю. и Кузнецов А.Е. приобрели в общую долевую собственность (по *** доли каждый) квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

29 сентября 2011 года брак между истцом и Кузнецовым А.Е. расторгнут. (л.д. 10)

Бабурина О.Ю. и Кузнецов А.Е имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, *** года рождения, и сына ФИО3, *** года рождения.(л.д. 8, 9).

Из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что 6 июня 2014 года между Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой Т.И. заключен договор дарения, согласно которому Кузнецов А.Е. подарил принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру (адрес) своей матери Кузнецовой Т.И. (л.д. 31-32).

Государственная регистрация права собственности Кузнецовой Т.И. на указанное имущество произведена в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 года (л.д. 23-24) спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Батуриной О.Ю. и Кузнецовой Т.И. по *** доли в праве собственности каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 292 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, разрешая спор, исходил из того, что на отчуждение спорного имущества (доли в праве собственности на жилое помещение) получение согласия органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети истца и ответчика, проживающие в спорной квартире, не лишены родительского попечения, право пользования жилым помещением, ? доля в котором принадлежит их матери, несовершеннолетние не утрачивают. Предполагаемое ограничение прав детей на пользование всем жилым помещением не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной, поскольку в этом случае ограничиваются права собственника жилого помещения, в котором проживают его дети, на отчуждение принадлежащей ему доли. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом установленных обстоятельств суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие злоупотребления Кузнецовым А.Е. своим правом и несовместимости ее с основами нравственности и правопорядка.

Доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора дарения, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░