Мотивированное решение по делу № 02-6787/2022 от 01.06.2022

77RS0021-02-2022-007766-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

30 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6787/2022 по исковому заявлению Ярмошкиной Оксаны Валериевны, Борисовой Оксаны Николаевны к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио, Борисова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2019 между ООО «Мегаполис груп», ООО «управляющая компания «Мир фио Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» и Ярмошкиной О.В., Борисовой О.Н. был заключен договор уступки прав требований № 3-26-2/КТ по договору № 91/ЗПИФ участия в долевом строительстве от 12.07.2018г., согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, корпус В, этаж 26, с условным номером на площадке 89, общей площадью 61,91 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, в срок не позднее 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 786 078 руб. 74 коп., а также неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства по день фактической оплаты (фактического исполнения), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис груп» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требования, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2019 между ООО «Мегаполис груп», ООО «управляющая компания «Мир фио Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» и Ярмошкиной О.В., Борисовой О.Н. был заключен договор уступки прав требований № 3-26-2/КТ по договору № 91/ЗПИФ участия в долевом строительстве от 12.07.2018г., согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, корпус В, этаж 26, с условным номером на площадке 89, общей площадью 61,91 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, в срок не позднее 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства. Квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцы предоставили расчет, согласно которого сумма неустойки по договору за период с 01.01.2022 года по 17.03.2022 года составляет 1 786 078 руб. 74 коп. (расчет по формуле: 17 625 777*76*2*1/300*20%).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку истцами неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (31.12.2021г.), таким образом, расчет должен быть следующим: 17 625 777*76*2*1/300*8,5%, в связи с чем размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 17.03.2022 года составляет  759 075,87 руб.

С учётом заявленного истцами требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства по день фактического исполнения, а также Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 520 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярмошкиной О.В., Борисовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ОГРН: 5147746296253, ИНН: 7703820909) в пользу Ярмошкиной Оксаны Валериевны, Борисовой Оксаны Николаевны в равных долях неустойку в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.

1