Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2019 ~ М-1752/2019 от 11.03.2019

№ 2 - 2547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе Г.В. к Трошкову Ф.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» (акционерному обществу «БМ-Банк»), акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Афанасьеву А.М., акционерному обществу «ТНС-Энерго Карелия» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Хе Г.В. обратился в суд с иском по следующим основаниям. В производстве отдела судебных приставов № по г.Петрозаводску и Прионежскому району находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Трошкова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Трошкова Ф.В. судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на ошейники <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки. Все указанное имущество было изъято. Однако данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается документами. Истец просит освободить от ареста/запрета и/или исключить из описи имущество: ошейники <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

Истец и его представитель Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «ТНС-Энерго Карелия» Смирнова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск считала необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Морозова К.Р. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики Трошков Ф.В., Афанасьев А.М., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО АКБ «Банк Москвы» (АО «БМ-Банк»), АО «Банк Русский стандарт», ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, обозрев ошейник <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки, приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, учитывая положения п.1 данного Постановления исковой порядок установлен также для рассмотрения требований и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в отношении должника Трошкова Ф.В. возбуждены исполнительные производства №, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, произведена опись имущества по адресу: <адрес>, в частности на ошейники <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные предметы принадлежат ему на праве собственности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что у истца имеются документы, на указанные предметы, а именно на ошейник <данные изъяты> оранжевого цвета и GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., гарантийный талон в котором указаны название изделия, его серийный номер, фамилия, имя, отчество покупателя; на ошейник черного цвета и GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО, предметом которого является приобретение данных предметов.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен ФИО, который пояснил, что продал истцу прибор GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета с ошейником для собак, второй ошейник сломался, в связи с чем, был продан только один, документы не сохранились, кроме перевода по прибору. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, что должник Трошков Ф.В. является собственником помещения, в котором происходило изъятие выше указанных предметов не представлено. Как следует из материалов дела собственником земельного участка, на котором расположен дом, является Трошков А.В..

Довод представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску о том, что не представлено доказательств, что на момент наложения ареста, изделия находились на хранении у должника Трошкова Ф.В., является несостоятельным, в связи с вышеизложенным.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ошейники <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки их собственником являлся истец, при этом, истец должником в рамках указанных исполнительных производств не является.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хе Г.В. к Трошкову Ф.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» (акционерному обществу «БМ-Банк»), акционерному обществу «Банк Русский стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Афанасьеву А.М., акционерному обществу «ТНС-Энерго Карелия» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста ошейники <данные изъяты> черного цвета и оранжевого цвета в количестве 2 штук, GPS навигатор <данные изъяты> черного цвета в количестве 1 штуки, GPS навигатор <данные изъяты> черно-серого цвета в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 16.04.2019.