Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2014 (2-6139/2013;) ~ М-6349/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/14 г по иску ОСАО «<...>» к Гончарову О. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» обратились в суд с иском к Гончарову О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...>. В обоснование иска указали, что автомашина <...>, рег.зн. <номер> застрахована по риску КАСКО в ОСАО «<...>» по договору добровольного страхования <номер>. <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству на сумму с учетом износа <...>. Виновником ДТП является водитель Гончаров О.И. С учетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП ООО «<...>» в размере <...>. просили взыскать с ответчика, указанный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещены в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.2-3).

Ответчик Гончаров О.И. исковые требования признал частично на сумму <...>., с учетом проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что ущерб, указанный истцом считает завышенным, что подтверждается судебной экспертизой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> рег.зн. <номер> под управлением водителя Гончарова О.И. и автомашины <...>, рег.зн. <номер>., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель Гончаров О.И., нарушивший п. 2.7, 13.12 ПДД РФ, и который признан постановлением от <дата> виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. ( л.д.44-46). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Гончарова О.И. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<...>», в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере <...>., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства <...>, рег.зн. <номер>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета ООО «<...>» составила <...>., и с учетом возмещения ООО «<...>», лимит которого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. с ответчика истец просил взыскать ущерб в размере <...>

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Гончаров О.И.), причинившего вред.

В связи с тем, что ответчик Гончаров О.И. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <...>, рег.зн. <номер> учетом износа составляет <...>. В заключении эксперт на поставленные судом вопросы указал, что истец не предъявил отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства, только отчет по расчету износа и заказ-накладную <номер>, в которой отражены работы и запчасти не указанные в акте осмотра независимого эксперта.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение и должно быть принято за основу при определении размера, причиненного ущерба с учетом установленного экспертом размера износа поврежденного транспортного средства и необоснованности, включения, указанных сумм, в размер ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в указанном нормативно-правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих доводы ответчика, представленное судебное заключение, не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать размер восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом ФИО2 в рамках проведенной автотехнической экспертизы в сумме <...>. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>»- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «<...>» с Гончарова О. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <...>, всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: