Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-57136/2019 от 16.12.2019

Судья:  Миронова  А.А.                                                          I   инст. № 2-1034/2018

                                                                                     II   инст. № 33-57136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                         город  Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре   (помощнике   судьи)  Адамовской  А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  гражданское  дело по частной жалобе    Кисеева  В.Г. на определение  Савеловского районного суда города Москвы от   12  апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Голубцовой С.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2018г. по гражданскому делу по иску Грачевой Е.Б. к Кисееву В.Г., Голубцовой С.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Голубцовой С.С. к Грачевой Е.Б. о признании договора займа недействительным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от  06 декабря 2018 года    исковые  требования Грачевой Е.Б. к Кисееву  В.Г., Голубцовой  С.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены  частично,  в  удовлетворении встречных исковых  требований Голубцовой  С.С. к Грачевой  Е.Б.  о  признании договора займа недействительным -  отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2018г.

25.03.2019 г.   ответчик Голубцова  С.С.  и  ее  представитель  по  доверенности Гусарова И.А.  обратились  в  суд  с  апелляционной  жалобой  на вышеуказанное  решение   и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что  установленный  законом  срок для подачи апелляционной жалобы  был  пропущен  по  уважительной  причине,  поскольку в   судебном  заседании,  когда  было  постановлено   решение,  она  участия  не  принимала,  о   судебных  заседаниях  не  уведомлялась, о  состоявшемся  решении     узнала  из  информации   службы  судебных  приставов,  отразившейся  на  сайте  госуслуг.

Представитель  ответчика  Голубцовой С.С. по доверенности  Гусарова И.А. в  судебное  заседание  суда  первой  инстанции явилась, доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель  истца Грачевой  Е.Б.  по  доверенности Зеленский В.В. в  судебное  заседание суда явился, возражал против удовлетворения заявления.

 Ответчик Кисеев В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

С  учетом  положений  ст.ст. 167, 112  ГПК  РФ   заявление  рассмотрено при данной  явке.

Судом постановлено указанное выше определение,  об  отмене  которого как незаконного   по  доводам частной жалобы просит  ответчик  Кисеев В.Г.

В  соответствии   с  ч. 3  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с   ч. 4  ст. 333  ГПК  РФ частная жалоба  на  определение  суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной  инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

  В  соответствии  с   ч. 2  ст. 321  ГПК  РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику  Голубцовой С.С. процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику  копии обжалуемого решения, в судебном заседании при вынесении решения   ответчик  Голубцова С.С. не присутствовала.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводами суда  первой  инстанции,  поскольку  они  постановлены в соответствии с требованиями  закона и фактическими  обстоятельствами  дела.

Доводы частной жалобы о том, что  указанные ответчиком Голубцовой С.С.    причины  пропуска  срока   для  подачи  апелляционной  жалобы  не  могут  быть  признаны  уважительными,  поскольку данных  о невозможности подать   апелляционную  жалобу     в  установленный  законом срок   в  материалы  дела   не  представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

  Согласно  ст. 214  ГПК РФ  (в  прежней редакции) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении или получении  ответчиком  Голубцовой  С.С. копии  решения  суда    от  06  декабря  2018  года.   При  этом  ответчик  Голубцова  С.С.  в судебном  заседании,  когда   было  постановлено  обжалуемое  решение,  участия  не  принимала. 

Доводы   частной  жалобы  ответчика  Кисеева  В.Г.   о  том,  что он не  был  извещен  о   дате, времени и  месте судебного   заседания,  когда  было  постановлено обжалуемое  определение,  опровергаются  материалами  дела,  из которых  следует, что  ответчик Кисеев  В.Г. принимал  участие  в  судебном  заседании  при  рассмотрении   заявления  Голубцовой  С.С.  о  восстановлении  процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы, давал объяснения по существу заявления,  возражал против его   удовлетворения,  при  этом   ходатайств   об  отложении   судебного  заседания    для  подготовки  правовой  позиции  по  данному  вопросу  ответчиком  не  заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной  инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░   12  ░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░