Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16621/2020 от 08.05.2020

Судья - Тихонова К.С. дело № 33-16621/2020

№ 2-1749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» к Сердюкову И.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Сердюкова И.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК - Краснодар») обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюкову И.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 713 рублей 38 копеек, пени в размере 28 956 рублей 12 копеек, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 3 253 рубля 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № <Адрес...> находится в управлении истца. Собственник квартиры № 80 - Сердюков И.Г., не производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В период с 01.06.2013 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 713 рублей 38 копеек, пеня в размере 28 956 рублей 12 копеек. Вынесенные мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника, и разъяснен порядок обращения истца с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО «ГУК - Краснодар» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав Сердюкова И.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, и видно из материалов дела, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК - Краснодар» не исполняется.

В период с 01.06.2013 года по 31.01.2018 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 713 рублей 38 копеек, пеня в размере 28 956 рублей 12 копеек.

Добровольно погасить задолженность ответчик отказывается.

28.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара судебный приказ, вынесенные по заявлению ООО «ГУК - Краснодар» к Сердюкову И.Г. о выдаче судебного приказа, отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о том, что иск ООО «ГУК - Краснодар» следует удовлетворить.

При этом возражения, изложенные ответчиком, в том числе и не о подсудности рассмотренного спора Советскому районному суду города Краснодара не могут быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК - Краснодар», поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -