Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2016 ~ М-199/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-205/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Сердобска

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Калашниковой Н.С. и Бойцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском к Калашниковой Н.С. и Бойцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал и Калашниковой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2.2 Правилам, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Калашниковой Н.С. обязательств перед АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бойцовой Е.Н. Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора поручитель обязуется в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Калашниковой Н.С.. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Калашниковой Н.С. не выполнила принятых на себя обязательств и не осуществила очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренный условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калашниковой Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>., а именно сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма задолженности за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 28, 98, 11,12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 450, 810, 819 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с Калашниковой Н.С. и Бойцовой Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Калашниковой Н.С..

От представителя АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала – Кочергина С.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как в настоящее время Калашниковой Н.С. добровольно выполнила свои обязательства по кредитному договору и не имеет непогашенных долгов перед истцом. Также представитель АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала просит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче указанного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования представителя АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Представителю АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала разъяснены последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина полежит возврату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 93 ГПК РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины; денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал к Калашниковой Н.С. и Бойцовой Е.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска к Калашниковой Н.С. и Бойцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить представителю Акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба или принесено представление в Пензенский областной суд.

Судья А.Ю.Фролов.