Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36291/2017 от 12.10.2017

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-36291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пелипенко Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции истец не явился.

В суде первой инстанции представитель Пелипенко Н.Н. – Китыз М.Р. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200200 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего, неустойку в размере 200200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, судебные расходы: расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Серова Е.С. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, которая по ее мнению несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пелипенко Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 200 рублей, неустойка в размере 37000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5302 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании своевременно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. Считает, что заключение судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. В том числе, не согласны с размером штрафа и неустойки, размеры которых, по мнению ответчика, завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанному в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено последнему <...>. Сведений об уважительности своей неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на автодороге Новороссийск-Керчь с участием двух транспортных средств по вине < Ф.И.О. >8, управляющего автомобилем «ВАЗ 21140» гос. номер <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пелипенко Н.Н. автомобилю марки «Mercedes Benz SPRINTER» гос. номер <...>, причинены механические повреждения. (л.д. 3-4)

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

В связи с наступлением страхового случая истец в установленный законом срок <...> посредством курьерской службы обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ОСАГО <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховщиком 12 октября 2016 года. (л.д. 5, 13)

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик письменно уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента выполнения истцом обязанностей, установленных п.10 ст.12 закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, о чем направлено соответствующее письмо от 31 октября 2016 года. (л.д. 88)

25 ноября 2016 года истец направил посредством курьерской службы в страховую компанию экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >9 №К-382 от 14 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Mercedes Benz SPRINTER» гос. номер <...> с учетом износа составила 222426,09 рублей.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщик осуществил возврат документов (л.д. 87), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом руководствовался заключением ООО «Бюро Экспертиз» №2039 от 02 марта 2017 года, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 200200 рублей, размер которой определен с учетом уточнённых исковых требований и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, которые также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности по закону ОСАГО.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашли своего подтверждения.

Исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Наряду с заявлением о страховой выплате, в котором истец указал на невозможность предоставления аварийного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, истцом в адрес страховщика было направлено уведомление, которое содержало сведения о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца 14 октября 2016 года по адресу: Краснодарский край, <...> в 9 часов 00 минут, что подтверждается описью отправления, подписанным сотрудником курьерской службы, которое вручено сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» - 10 октября 2016 года. (л.д. 13, 15)

Однако представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля и достаточного для организации осмотра времени, осмотр поврежденного автомобиля истца не произвели.

При этом, как следует из акта осмотра № К-382 экспертом < Ф.И.О. >9осмотр поврежденного ТС истца был осуществлен указанного в уведомлении числа и по указанному в ней адресу. (л.д. 48)

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления как телеграмм в адрес страхователя 13 октября 2016 года и 19 октября 2016 года (л.д. 83-84), текст которых не удостоверен сотрудником почтовой организации, сведения о вручении которых истцу в материалах дела отсутствуют, страховщиком не учтено, что при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, а не по месту нахождения страховой компании, на чем настаивал ответчик.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется. Факт невозможности предоставления автомобиля страховщику по месту его нахождения подтвержден выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Страховщик напротив, получив заявление истца 12 октября 2016 годавыплату страхового возмещения в 20-дневный срок не произвел, при отсутствии к тому законных оснований вернул без рассмотрения заявление истца, который свои обязанности, возложенные на него Законом «Об ОСАГО» исполнил должным образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: