Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2015 ~ М-1867/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1871/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                                                   г. Рославль                                                                                                           

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Покрашенко <данные изъяты> к ООО «Опытно-механический завод» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Опытно-механический завод», ссылаясь на то, что                  Покрашенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает токарем 6 разряда в производственном цехе ООО «Опытно-механический завод». При этом Покрашенко В.А. не выплачена заработная плата за июль и август 2015 года в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Покрашенко В.А. названную сумму задолженности.

В судебном заседании прокурор Иванова А.А. иск поддержала, одновременно выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Покрашенко В.А. в суд не явился, в заявлении иск поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещавшийся ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Покрашенко В.А. работает токарем 6 разряда в производственном цехе ООО «Опытно-механический завод».

Между тем, несмотря на выше приведенные требования ст.ст. 21, 22 ТК РФ, на день принятия судом настоящего решения по делу с учетом имеющихся документальных сведений и доводов прокурора общая задолженность работодателя перед Покрашенко В.А. по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за июль 2015 года и <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате за август 2015 года, что, безусловно, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 136 ТК РФ обязанность доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником лежит на работодателе.

Так, при разбирательстве дела ООО «Опытно-механический завод» не представило суду доказательств, опровергающих суждения истца о наличии вышеуказанной задолженности перед Покрашенко В.А..

С учетом изложенного, суд в порядке ст.ст. 21, 22 ТК РФ взыскивает с ООО «Опытно-механический завод» в пользу Покрашенко В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб..

При этом решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит обращению к немедленному исполнению по правилам ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Опытно-механический завод» в пользу Покрашенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Опытно-механический завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания в пользу Покрашенко <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                         А.С. Киселев                                                                                            

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015.