Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-28/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием прокурора Словецкого Б.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», организация, работодатель) о восстановлении на работе по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. 29.12.2018 г. на основании приказа главного врача больницы №, истец была уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при вручении ей работодателем 29.10.2018 г. уведомления о сокращении, истцу не было предложено занять иные, имеющиеся в больнице вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе вакансия начальника планово-экономического отдела, а также оператора ЭВМ. Истец полагает, что процедура ее увольнения со стороны работодателя была грубо нарушена. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит восстановить ее в должности заместителя главного врача ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница по экономическим вопросам с 29.12.2018 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявлением от 21.02.2019 г. истец заявленные исковые требования увеличила: просила признать незаконным приказ № от 29.12.2018 г. ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» об увольнении Захаровой М.В. незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного врача ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница по экономическим вопросам с 29.12.2018 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чернов С.Г., действующий по ордеру, заявленные исковые требования с учетом заявления об их увеличении от 21.02.2019 г. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – Солнцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что имевшаяся в больнице должность на дату вручения истцу уведомления о сокращении не была предложена истцу по причине отсутствия у последней соответствующего экономического образования. Причины, по которым истцу не была предложена должность оператора ЭВМ, пояснить затруднилась.

Третьи лица – Калинина С.А. и Зимон И.С. в судебном заседании полагали исковые требования Захаровой М.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица –Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.В. работала в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» по экономическим вопросам.

Согласно штатного расписания ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» по состоянию на 01.04.2018 г., утвержденного приказом от 30.03.2018 г. №, в организации было предусмотрено три должности заместителя главного врача: заместитель главного врача по медицинской части и заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения района, заместитель главного врача по экономическим вопросам.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 04.09.2018 г. № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №» в штатном расписании ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» установлено две штатные единицы: заместитель главного врача по медицинской части и заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения района (приложение к приказу №).

На основании указанного приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия, ответчиком издан приказ от 10.09.2018 г. № о внесении в штатное расписание ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» с 01.11.2018 г. изменений: исключении из штата общебольничного немедицинского персонала 1,0 штатной единицы по должности «Заместитель главного врача по экономическим вопросам».

Приказом ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от 10.09.2018 г. № «О мероприятиях по сокращению численности работников организации», специалисту по кадрам А. поручено в срок до 20.09.2018 г. вручить уведомление о предстоящем увольнении по основной работе в связи с сокращением численности работников организации заместителю главного врача по экономическим вопросам Захаровой М.В.

В связи с нахождением истца Захарова М.В. в период с 03.09.2018 г. по 29.10.2018 г. в очередном ежегодном отпуске, который продлевался истцу работодателем по причине временной нетрудоспособности работника, наступившей в период ее нахождения в отпуске, истец с указанным приказом ознакомлена 29.10.2018 г. Уведомление о сокращении численности работников от 10.09.2018 г. было вручено под роспись Захаровой М.В. также 29.10.2018 г.

Установлено, что работодателем 29.10.2018 г. при вручении истцу уведомления о сокращении численности работников, вакантные должности, имеющиеся в организации на указанную дату не предлагались, что нашло свое отражение в уведомлении и не оспаривалось ответчиком.

31.10.2018 г. и 29.12.2018 г. Захаровой М.В. работодателем в письменной форме предлагались вакантные должности (в количестве 20 должностей).По утверждению истца, работодателем ей не были предложены вакантные должности начальника планово-экономического отдела и оператора ЭВМ, являвшимися вакантными по состоянию на 29.10.2018 г., чем были нарушены ее права.

Приказом ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от 22.08.2018 г. № «О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ», в штатное расписание организации с 27.08.2018 г. внесены изменения: введен штат планово-экономического отдела в составе: одной штатной единицы по должности «начальник» и 2 штатных единиц по должности «экономист».

Приказом организации от 27.08.2018 г. № утверждено Положение о планово-экономическом отделе, установлен срок начала действия Положения с 27.08.2018 г.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа организации от 01.11.2018 г. № на должность начальника Планово-экономического отдела принята Калинина С.А.

Согласно п. 5.4 Положение о планово-экономическом отделе на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца требуемого образования и квалификации для назначения на указанную должность, истец имеет высшее экономическое образование, что подтверждается представленным дипломом, а также стаж работы в должности экономиста более трех лет.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 31.10.2018 г. в организации имелась вакантная должность оператора ЭВМ, которая не была включена в список вакантных должностей организации и предложена истцу. Указанная должность высвободилась в связи с увольнением работника 31.10.2018 г., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С 08.11.2018 г. на указанную должность была принята Зимон И.С.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем, в нарушение требований ч. 3 ст. 81, 179 ТК РФ не были предприняты все возможные меры для дальнейшего трудоустройства истца, а именно не были предложены вакантные по состоянию на 29.10.2018 г. должность начальника планово-экономического отдела и по состоянию на 31.10.2018 г. должность оператора ЭВМ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец уволена с работы не обоснованно, с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, требования истца о признании приказа ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» № от 29.12.2018 г. незаконным, восстановлении Захаровой М.В. в ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам на работе в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. При этом, истец подлежит восстановлению на работе с 30.12.2018 г., поскольку ее последним рабочим днем, согласно оспариваемого приказа об увольнении являлся 29.12.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено, что истец, начиная с 30.12.2018 г. по 22.02.2019 г. находится в вынужденном прогуле. В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, данный период подлежит оплате работодателем исходя из размера его среднедневного заработка.

Согласно расчету среднего заработка, исчисленного ответчиком в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за период с 01.12.2017 г. по 01.12.2018 г., средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 4 п. 16 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу п. 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку, за время вынужденного прогула Захаровой М.В. с 30.12.2018 г. по 22.02.2019 г. повышения окладов в организации не происходило, судом не принимается представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., исчисленный по состоянию на 21.02.2019 г. Доводы истца о необходимости применения при расчете среднего заработка коэффициента индексации, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая количество дней вынужденного прогула – 33, размер среднего заработка истца составил <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Захаровой М.В. в связи с увольнением, работодателем были произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск (97,58 дней) в размере <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. была произведена работодателем истцу в связи с ее увольнением на основании ст. 127 ТК РФ, учитывая, что по настоящему спору увольнение истца признано судом незаконным, трудовые отношения между истцом и ответчиком восстановлены, следовательно, истец, не приобрела права на данную денежную компенсацию в порядке ст. 127 ТК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск, равно как и выходное пособие подлежат учету при исчислении окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула. При этом, за истцом сохраняется право на предоставление ей отпуска в количестве дней по состоянию на 29.12.2018 г. Доказательств, свидетельствующих о возврате работодателю полученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула (<данные изъяты>) меньше размера выплат, произведенных истцу при увольнении (<данные изъяты>.), оснований для присуждения в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула не имеется.

Вместе с тем, исчисленный в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты>. подлежит учету работодателем при последующих начислениях и оплате труда истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не имеется по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой М.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. В остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб. ( 300 х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» № от 29.12.2018 г. об увольнении Захаровой М. В. незаконным и отменить.

Восстановить Захарову М. В. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Пряжинская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 30.12.2018 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» в пользу Захаровой М. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет Пряжинского национального муниципального района в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2019 г.