Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0238/2021 от 11.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года Перовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ...ой ... о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 12 августа  2020 года в удовлетворении иска ...а ... к Индивидуальному предпринимателю ...ой ... о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда было отказано.

ИП ...фио предъявила заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 114 000,00 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Кроме того, заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к лицу, обратившемуся в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле и иных судебных расходов, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на услуги представителя, т.к. данный спор относится к категории трудовых споров и ... ... предъявил требования к ..., как работник к работодателю, в связи с чем в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации он освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе и при отказе в иске.

Правильность правовой квалификации спора о возложении на стороны судебных расходов при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О. на нарушения ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.393 ТК РФ, суд

определил :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя фио о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

Судья: О.В.Андреева