Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27615/2016 от 20.09.2016

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-27615/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильченко < Ф.И.О. >9 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко < Ф.И.О. >10 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете решением суда, вступившим в законную силу.

В частной жалобе Васильченко С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, выслушав представителя Васильченко С.А. по доверенности Васильченко Н.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, Васильченко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Васильченко А.С. взыскано: страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Предметом первоначального и настоящего исков является материально-правовые требования, основанные на взыскании страхового возмещения и производные требования, вытекающие из положений, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, так же не изменились; не изменились и стороны правоотношений.

Таким образом, разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску Васильченко Н.М. к ЗАО «УралСиб» в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете решение суда, вступившее в законную силу.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: