Мотивированное решение по делу № 02-2011/2020 от 03.03.2020

№ 2-2011/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва   28 июля 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Лисник К.Г.,

с участием Моисеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/21 по иску Моисеевой Г.А. к ООО «МСК-ПРАВО», ООО «МСК-ПРАВО24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Моисеева Н.А. обратилась в суд к ООО «МСК-ПРАВО», ООО «МСК-ПРАВО24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 января 2019 года он в интересах своей племянницы Зыковой Я.А. заключила с ООО «МСК-ПРАВО» договор № 2301201901 от 23.01.2019 года об оказании юридических услуг. Исполнитель обязался оказать истице следующие услуги: подготовка заявлений в кредитные организации, подготовка необходимых ходатайств, подготовка исковых заявлений к кредитным организациям, подача документов, подготовка и подача искового заявления о банкротстве, контроль процесса. Ответчик обладал информацией о том, что данный договор был заключён в интересах Зыковой Я.А. и связан с ранее заключённым между ней и ООО «МСК-ПРАВО» договором № 2011201801 от 20.11.2018 года, который включал следующие услуги: подготовка запросов в микрофинансовые организации, подготовка обращения в ЦККИ. Цель договора № 2301201901 от 23.01.2019 года состояла в подготовке документов для признания Зыковой Я.А. в судебном порядке банкротом.

Обязательство по оплате услуг по договору в размере 80 000 руб. истица исполнила в полном объёме. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием подтверждения части выполненной работы, что предусмотрено пунктом 4.5 договора. 1 ноября 2019 года истица подала письменное заявление с требованием подтверждения части выполненной работы и подписания промежуточного акта об оказанной услуге, однако её требования ООО «МСК-ПРАВО» не удовлетворены. 19.11.2019 года, не поставив истицу в известность, ООО «МСК-ПРАВО» подал в Арбитражный суд города Москвы заявление Зыковой Я.А. о признании её несостоятельной (банкротом). 26.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об оставлении без движения заявления Зыковой Я.А. о признании её несостоятельным (банкротом). Определение суда ООО «МСК-ПРАВО» не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ответчиком не устранены. 21.01.2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении заявления о признании должника банкротом. Также ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2019 года по 08.07.2019 года в размере 5 077 руб. 39 коп. Действиями ответчика истице причинён моральный вред.

Моисеева Н.А. просит расторгнуть договор № 2301201901 от 23.01.2019 года, заключенный ней и ООО «МСК-ПРАВО»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истица Моисеева Г.А. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики ООО «МСК-ПРАВО», ООО «МСК-ПРАВО24» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2019 года между Моисеевой Н.А. и ООО «МСК-ПРАВО» был заключён договор № 2301201901 об оказании юридических услуг (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать истице следующие услуги: подготовка заявлений в кредитные организации, подготовка необходимых ходатайств, подготовка исковых заявлений к кредитным организациям, подача документов, подготовка и подача искового заявления о банкротстве, контроль процесса.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг составила 80 000 руб., которая истицей оплачена, что подтверждается квитанциями № 2301201901 от 23.01.2019 года на сумму 30 000 руб., № 2702301902 от 27.02.2019 года на сумму 10 000 руб., № 0804201901 от 08.04.2019 года на сумму 10 000 руб., № 2904201903 от 29.04.2019 года на сумму 10 000 руб., № 2805801903 от 28.05.2019 года на сумму 7 000 руб., № 1306201901 от 13.06.2019 года на сумму 3 000 руб., № 8072011902 от 08.07.2019 года на сумму 10 000 руб., и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом на квитанциях № 2805801903 от 28.05.2019 года на сумму 7 000 руб., № 1306201901 от 13.06.2019 года на сумму 3 000 руб., № 8072011902 от 08.07.2019 года на сумму 10 000 руб. стоит печать ООО «МСК-ПРАВО 24», что не опровергает тот факт, что денежные средства были уплачены во исполнение договора № 2301201901 от 23.01.2019 года, заключённого с ООО «МСК-ПРАВО».

В соответствии с пунктом 4.5 договора, во время действия договора для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги сторонами могут быть подписаны промежуточные акты об оказании юридических услуг.

1 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику ООО «МСК-ПРАВО» с заявлением, в котором просила подтвердить частичное выполнение работы по договору № 2301201901 от 23.01.2019 года (л.д. 19). Заявление принято представителем ответчика с приложением печати организации.

Ответчиком выполненная работа (её часть) не подтверждена, акты не подписаны, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Моисеева Н.А. указала, что ответчиком ей были оказаны некачественные услуги, не была достигнута цель договора, - признание Зыковой Я.А. в судебном порядке банкротом. ООО «МСК-ПРАВО» подал в Арбитражный суд города Москвы заявление Зыковой Я.А. о признании её несостоятельной (банкротом), которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-304700/19-36-385«Ф», заявление Зыковой Я.А. о признании её несостоятельной (банкротом) оставлено без движения, предложено в срок до 26 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-304700/19-36-385«Ф» заявление Зыковой Я.А. о признании её несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков (л.д. 22-23).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь к ответчику, Морозова Г.А. рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи. При этом, исходя из доводов иска и положений пункта 1.2 договора, целью договора было признание в судебном порядке гражданина-должника банкротом.

Однако данная цель достигнута не была, арбитражный суд возвратил поданное в интересах Зыковой Я.А. заявление. Таким образом, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению в порядке статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации и статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат возврату.

29.01.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, в подтверждение чего представила почтовую опись, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истицей рассчитаны проценты за период с 23.01.2019 года по 08.07.2019 года в размере 5 077 руб.

Представленный Моисеевой Г.А. расчёт процентов ответчиком не оспорен, данная сумма подлежит взысканию в её пользу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дав оценку нравственным страданиям Моисеева Н.А., исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ею не приведено никаких доводов, обосновывающих заявленную сумму причинённого ей морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона размер штрафа составит 42 538 руб. 50 коп., из расчёта: (80 000 руб. + 10 000 руб. + 5 077 руб.) / 2.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «МСК-ПРАВО24», принявших от заказчика часть денежных средств по договору с ООО «МСК-ПРАВО» во исполнения обязательств по договору № 2301201901 от 23.01.2019 года, суд не усматривает, поскольку между данными сторонами отсутствуют договорные обязательства.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истица освобождена, в размере 3 052 руб. 31 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеевой Г.А., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от № 2301201901 от 23.01.2019 года, заключенный Моисеевой Г.А. и ООО «МСК-ПРАВО».

Взыскать с ООО «МСК-ПРАВО» в пользу Моисеевой Г.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 руб., штраф в размере 42 538 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 137 615 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику ООО «МСК-ПРАВО24», - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-ПРАВО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 052 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев