Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-164/2021 от 11.05.2021

186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а 10RSOO12-01-2021-0003 5 5-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года    г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение), ИНН 1001117010, КПП 100101001, дата регистрации: 26.11.2002, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1-А,

установил:

В производстве Питкярантского городского суда находится дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 сг. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание представитель ФКУ Упрдор «Кола» не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в адрес суда, защитник Учреждения, действующий на основании доверенности Мюллер А.В. указал, что административное расследование по делу не проводилось, никаких действий, требующих существенных временных затрат должностным лицом за время проведения расследования совершено не было. Объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения) заключается в бездействии. Территориальная подсудность рассмотрения дел указанной категории определяется местом нахождения юридического лица, т.е. местом его государственной регистрации. Поскольку место совершения вменяемого Учреждению правонарушения является местом нахождения юридического лица: г. Петрозаводск, ул.Антикайнена д. 1А, дело неподсудно Питкярантскому городскому суду.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом..

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, уже 04.03.2021 в адрес ФКУ Упрдор «Кола» направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для разрешения дела об административном правонарушении. Испрашиваемые административным органом сведения были представлены юридическим лицом в установленный срок.

Иных действий в рамках административного расследования административным органом не проводилось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено в судебном заседании, Учреждению вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1 А.

Учитывая, что место регистрации юридического лица расположено в г. Петрозаводске, дело об административном правонарушении в, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт- Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска.

Судья Н.Ю. Пуцыкина