Решение по делу № 2-63/2014 ~ М-63/2014 от 08.11.2013

Дело № 2-63/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.В.,

при секретаре Катаровой И.О.,

при участии:

Прокурора г. Симферополя Провотарь Т.В., представителей: - ПАО «Крымстрой» ФИО10, - ФИО2 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Симферополя в интересах: Государственного Совета Республики Крым, Симферопольского городского совета к Публичному акционерному обществу «Крымстрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи

у с т а н о в и л :

Обращаясь с названным иском, Прокурор г. Симферополя свои требования о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей общежития, по адресу: <адрес>, между Открытым акционерным обществом «Крымстрой» (далее ПАО) и ФИО2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), и применить последствия недействительности договора, мотивируя свои требования тем, что по п.4 Договора в пользование покупателю переходят нежилые помещения в цокольном этаже № 1, № 2, № 3, № 28 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что право собственности ПАО подтверждалось приказами Фонда имущества АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора), которые признаны недействительными в части передачи в уставный фонд общества 8 общежитий, в том числе и в <адрес> (далее общежитие) решением хозяйственного суда. Также указывает, что решением суда в ПАО истребовано имущество, в том числе общежитие, путем возврата их в состав имущества, принадлежащего АР Крым, о чем внесена соответствующая запись, однако право собственности на <данные изъяты> долей зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Считает, что со вступлением в законную силу решения об истребования общежития договор купли-продажи является недействительным. Полагает, что к сложившимся правоотношениям следует применять законодательство Украины. Общежитие было принято в эксплуатацию Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета, которые как объекты государственного жилого фонда приватизации не подлежали. Также указывает, что запрет на приватизацию общежитий содержится в законодательстве РФ, а потому договор не действителен и по законам РФ. Объясняет свое обращение в интересах Государственного Совета Республики Крым как собственника спорного общежития, а Симферопольского городского совета как органа, уполномоченного на принятие общежития в коммунальную собственность, а обязанность передачи общежитий возложена на ПАО.

Прокурор свои требования поддержал полностью, считает, что срок на обращение с иском в суд не был пропущен, поскольку передача общежития в уставной фонд ПАО оспаривалась в суде, что является основанием для приостановления срока исковой давности. Не смог пояснить, почему при оспаривании актов передачи общежития в собственности ПАО не была оспорена и сделка купли-продажи <данные изъяты> долей общежития.

Представитель истца Государственного Совета Республики Крым, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился об уважительности причин своей не явки, суду не указал, исковые требования поддержал (л.д. 93-99, 199).

Представитель истца Симферопольского городского совета в судебное заседание не явился, представил суду письмо, которым просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил суду свои пояснения, из которых следует, что договор следует признать недействительным по снованиями статей 166, 167 ГК РФ с учетом решений хозяйственных судов, а <данные изъяты> долей общежития, по адресу: <адрес> подлежат истребованию у ФИО2 даже при условии, что она является добросовестным приобретателем этого имущества. Подтвердил, что Симферопольский городской совет согласился на принятие в коммунальную собственность общежития (л.д. 211-212).

Представитель ответчика ПАО иск не признал и представил суду свои возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя свои доводы тем, что прокурор не мог уточнять первоначальный иск, поскольку является не тем прокурором, который предъявил первоначальный иск, а иск может поддерживать только прокуратура Республики Крым. С учетом того, что общежитие является собственностью Республики Крым, то выступать истцом по делу должен орган, осуществляющий права собственника Республики Крым. Также несостоятельными считает аргументы на обращение в интересах Симферопольского городского совета, поскольку его интересы, как органа местного самоуправления, противоположны интересам Республики Крым. Подчеркнул, что собственность Республики Крым и коммунальная (муниципальная) собственность являются разными формами собственности. С учетом, что прокурор не определил конкретный орган, чьи интересы нарушает оспариваемая сделка, то оснований для признания ее недействительной не имеется. Указывает, что договор не нарушал требований статей 317, 330 ГК Украины, (аналог статьи 209 ГК РФ), а в иске не определена норма, которой следует руководствоваться для признания договора недействительным. Решения хозяйственных судов, которыми прокурор обосновывает свои иски, приняты позже заключения спорного договора, а потому не могут быть приняты как основания для признания договора недействительным. Просил о применении срока исковой давности (л.д. 217-219).

Представитель ФИО2 также не признал требования иска и представил свои возражения, из которых следует, что при нотариальном оформлении сделки каких-либо оснований для ее не удостоверения у нотариуса не было. Не обоснованной считает ссылку истца на решения хозяйственных судов, поскольку суд не исследовал вопрос о статусе спорного имущества, не проверил, имеет ли спорный объект статус общежития, не исследовал материалы инвентарного дела по данному зданию. Также просил о применении срока исковой давности (л.д. 215, 216).

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО, как собственник, продал ФИО2 <данные изъяты> долей общежития, по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора, а ФИО2 зарегистрировала право собственности на это имущество за собой (л.д. 17-18).

Истцы по делу осуществляют свои полномочия на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1748- 6/14 «О правопреемстве Республики Крым», Конституции Республики Крым от 11.04.2014, ч. 2 ст. 7, ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, представители истцов исковые требования поддержали, в связи с чем у суда нет оснований считать, что иск подан в интересах не надлежащих истцов.

Материалами дела подтверждается, что приказом Фонда имущества АР Крым № 1493 от 25.09.1996 г. «О создании Открытого акционерного общества «Крымстрой» г. Симферополь на основании Указов Президента Украины от 26.11.1994 года № 699/94 «О мерах по обеспечению прав граждан для использования приватизационных имущественных сертификатов» и от 19.03.1996 года № 194/96 «О задачах и особенностях приватизации государственного имущества от 1996 года», Программы приватизации имущества государственных предприятий в Республике Крым на 1996 год, утв. Постановлением ВС Крыма № 854-1 от 04.07.1996 г. было создано ОАО «Крымстрой», зарегистрированное как юридическое лицо, в дальнейшем реорганизованное как ПАО (л.д. 39-54).

Приказом Фонда имущества АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «об увеличении Уставного фонда ОАО «Крымстрой» на основании проведенной экспертной оценки утв. Приказом Фонда имущества АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было решено изложить п.3 Приказа Фонда имущества АР Крым вот ДД.ММ.ГГГГ № в нести в уставный фонд ОАО государства денежные средства на сумму <данные изъяты> грн., в том числе и недвижимое <данные изъяты> в соответствии с приложением к названному приказу (л.д. 43).

Актом приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества АР Крым передал в собственность ОАО «Крымстрой» в том числе и общежитие в качестве имущества, внесенного в уставной фонд (л.д. 62-64). Право собственности на общежитие было зарегистрировано за ОАО «Крымстрой» (л.д. 61)

Согласно положениям ст. 5 Гражданского кодекса Украины, ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, в связи с чем к спорным правоотношениям о признании следует применять законодательство Украины.

Свои требования истцы обосновали ссылкой на ч. 1 ст. 203 ГК Украины, на ч. 3 ст. 215 названного кодекса Украины.

Также иск обоснован тем, что согласно ст. 127 ЖК УССР было предусмотрено, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома.

В соответствии со статьей 4 ЖК УССР жилые дома, а также жилые помещения в других зданиях, находящихся на территории УССР, образуют жилищный фонд.

Статьями 4-6 Жилищного кодекса УССР установлено, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда. Статус государственного жилого имеют также общежития, находящиеся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» № 2482-XII от 19.06.1992г. (в редакции Закона, действовавшей как на момент издания приказов, так и на момент заключения договора) приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Положениями ч. 2 статьи 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общежития как объекты государственного жилого фонда приватизации не подлежали.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчица ФИО2 не принимала участие при рассмотрении дел, решениями по которым истцы обосновывают свои исковые требования (л.д. 11-13, инвентаризационное дело л.д. 366-368).

Судом установлено, что общежитие построено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на <данные изъяты> мест по ул. <адрес> (л.д. 166-168).

На момент размещения акций ОАО «Крымстрой», созданного на базе государственного предприятия «Территориальное строительное объединение «Крымстрой» - 1996 год общежитие находилось на балансе государственного предприятия «Территориальное строительное объединение «Крымстрой» (л.д. 151-157).

Частью 1 ст. 5 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к объектам государственной собственности, которые подлежат приватизации, относится имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются единственными (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" действие данного Закона не распространяется, в частности, на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Пунктом 39 Методики оценки стоимости объектов приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины № 36 от 18 января 1995 года, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что стоимость имущества целостного имущественного комплекса уменьшается, в частности на стоимость имущества государственного жилищного фонда, который приватизируется в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а также стоимости объектов, которые не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в государственный жилищный фонд, который подлежал приватизации в пользу граждан Украины, относился жилищный фонд местных советов и жилищный фонд, который находился в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, кроме комнат в общежитиях.

В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (кроме общежитий), одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ч.2 п.9 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда").

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 891 от 6 ноября 1995 года, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что передачи в коммунальную собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда, кроме общежитий. Изменения к п.2 Положению относительно передачи в коммунальную собственность ведомственного жилищного фонда, в том числе общежитий, были внесены постановлением Кабинета Министров Украины № 695 лишь 26 мая 2004 года.

Следовательно, на момент приватизации ОАО «Крымстрой», созданного на базе государственного предприятия «Территориальное строительное объединение «Крымстрой», общежития не относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины или подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих Советов, и могли быть включены к стоимости имущества предприятий, которые подлежали приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Изложенные требования законы не были приняты во внимание истцом.

Кроме того, суд учитывает, что в решении Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-21/638.2-2009 от 12 мая 2009 года прямо указано, что суду не представлены доказательства того, что общежитие относится к государственному фонду (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности на <данные изъяты> долей общежития за ответчицей состоялась <данные изъяты>2008 года.

Решение по иску Прокурора к Фонду государственного имущества АР Крым и ОАО «Крымстрой» о признании приказов недействительными было принято в мае 2009 года (л.д. 11-12).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Прокурора г. Симферополя в интересах: Государственного Совета Республики Крым, Симферопольского городского совета к Публичному акционерному обществу «Крымстрой», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления 03.06.2014г. мотивированного решения суда.

Судья И.В. Ищенко