Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41491/2019 от 10.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-41491-19

Дело № 2-12281\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

помощника судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Александра Андреевича к Колесниковой Любови Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности с апелляционной жалобой Колесниковой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру №<...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Северского Райисполкома от 27.11.1991г. № 996-1 был усыновлен ответчицей из Афипского детского дома. В 1993г. на основании ордера на жилое помещение от 25.12.1992г. №35997 ответчица получила двухкомнатную квартиру от Краснодарского химкомбината, расположенную по адресу: <...> На основании договора о передаче в собственность жилого помещения от 31.12.2002г. было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли указанной квартиры на каждого члена семьи, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2003г. На протяжении длительного времени ответчик выгоняла истца из квартиры, оскорбляла нецензурной бранью. В связи с чем, истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, вселении. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2006г. и 22.03.2007г. исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Несмотря на то, что судом были удовлетворены исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой, ответчик Колесникова Л.А. продолжала ущемлять права истца как собственника. Ответчик Колесникова Л.А. предложила истцу оформить договор купли-продажи его 1/3 доли квартиры №<...> ее дочерью Апостоловой Алиной Алексеевной, а взамен ответчица Колесникова Л.А. даст свое согласие на регистрацию истца в ее квартире, расположенной по адресу: <...>3 с последующим переоформлением права собственности на истца. 19.08.2015г. между истцом и дочерью ответчицы Колесниковой Л.А. - Апостоловой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал Апостоловой А.А. свою 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.10.2015г. Договор купли-продажи заключенный между истцом и Апостоловой А.А. от 19.08.2015г. не оспаривается. За все время регистрации в квартире, расположенной по адресу: <...>, истец регулярно давал ответчице денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Однако ответчик Колесникова Л.А. не выполнила свое обещание, и не переоформила на истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Просил суд признать Колесникову Л.А. утратившей право собственности на квартиру №<...>: признать Колесникову Л.А. утратившей право пользования и распоряжения квартирой №3 дома №<...>; признать за Колесниковым А.А. право собственности на квартиру № 3 дома № 24 по ул. им. Героя Аверкиева А.А. в городе Краснодаре, общей площадью 36,1 кв.м.

Колесникова Л.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года исковые требования Колесникова Александра Андреевича к Колесникову Любови Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру <...>. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесникова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колесниковой Л.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчика Колесниковой Л.А., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Колесниковой Л.А. о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Колесниковой Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Колесниковой Л.А. сведения о надлежащем извещении которых, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии от Колесникова А.А. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя по причине командировки.

В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истцом не было представлено в заседание судебной коллегии доказательств невозможности представителя истца участвоать в заседании судебной коллегии по уважительным причинам.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает не обоснованным ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Колесникова Л.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда предъявленные исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Колесниковой Л.А., судебная коллегия считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Андреевича к Колесниковой Любови Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности - отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явилось признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и под­писываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресо­ванных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от ис­ка, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирово­го соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прек­ращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны ус­ловия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании от­ветчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство написанное Колесниковой Л.А., согласно которого она признает исковые требования в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в связи с признанием иска ответчиком не имеется.

Кроме того, Колесников А.А. в исковом заявлении ссылается на то что 19.08.2015г. между истцом и дочерью ответчицы Колесниковой Л.А. - Апостоловой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал Апостоловой А.А. свою 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>

В силу п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. ст. 460 - 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи применительно к ст. 454, 455 ГК РФ, такими условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность, а также цена и срок. Эти условиями сторонами были установлены, оговорены в соглашении, и фактически исполнены. Денежные средства уплачены, квартира передана.

На основании ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли -продажи требует соблюдение простой письменной формы, а следовательно условие договора - о передаче либо не передачи денежных средств также требует письменной формы.

Таких доказательств Колесниковым А.А. не было представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора купли- продажи либо какого другого письменного договора между ним и ответчицей по квартире <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Андреевича к Колесниковой Любови Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Андреевича к Колесниковой Любови Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру №<...>. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: