Мотивированное решение по делу № 02-3322/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/19 по иску Багринцева Александра Ивановича к Хрулю Борису Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багринцев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Хрулю Б.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору займа, что установлено приговором суда. В настоящее время сумма долга не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хруль Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, по правилам ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из письменных материалов дела, 28 мая 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** руб.

18 марта 2016 года Симоновским районным судом города Москвы с Хруля Б.А. в пользу Багринцева А.И. взысканы денежные средства по договору займа от *** года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года установлено, что Хруль Б.А., зная о решении Симоновского районного суда города Москвы по делу № 2-1956/16 от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года о взыскании с него в пользу Багринцева А.И. денежных средств в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины на общую сумму *** руб., что является крупным размером, а также о возбуждении 5 октября 2016 года в отношении него в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве исполнительного производства № *** о взыскании вышеуказанной задолженности, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, игнорируя письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 9 ноября 2016 года и от 20 января 2017 года, на протяжении длительного времени, осознавая противоправный характер своих действий, несмотря на наличие реальной материальной возможности частичного погашения существующей кредиторской задолженности за счет денежных средств в сумме *** руб., находящихся на его счете № *** в АО «Альфа-Банк», что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы № ***, не предпринял мер по погашению задолженности, израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению, на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по решению суда перед Багринцевым А.И.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Поскольку ответчиком сумма процентов не оспорена, контррасчет суду не представлен, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хруля Бориса Алексеевича в пользу Багринцева Александра Ивановича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Хруля Бориса Алексеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова