Мотивированное решение по делу № 02-0591/2022 от 05.08.2021

УИД№ 77RS0001-02-2021-013917-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/22 по иску Пономаревой Ирины Сергеевны к ООО «БигСИТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «БигСИТИ» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 22 сентября 2020 г. между ней (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора была определена в сумме 187 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме. 28 сентября 2020 г. между Пономаревой И.С. (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора была определена в сумме 153 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме. 09 февраля 2021 г. между Пономаревой И.С. (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора была определена в 130 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме. В нарушение условий указанных договоров ответчиком обязательства перед Пономаревой И.С. по оказанию юридических услуг выполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БигСИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом, 22 сентября 2020 г. между Пономаревой И.С. (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 163, предметом которого являлось: выработка правовой позиции, представление интересов Пономаревой И.С. в суде 1 инстанции (до вынесения судебного акта) по жилищному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления.

В силу п. 3.1 договора цена договора была определена в сумме 187 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме.

28 сентября 2020 г. между Пономаревой И.С. (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 178, предметом которого являлось: выработка правовой позиции, представление интересов Пономаревой И.С, в Департаменте городского имущества города Москвы в досудебном порядке в виде выезда с подачей заявления, подготовка проекта документов, ходатайство о применении обеспечительных мер, заявление в Департамент городского имущества города Москвы.

В силу п. 3.1 договора цена договора была определена в сумме 153 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме.

09 февраля 2021 г. между Пономаревой И.С. (заказчик) и ООО «БигСИТИ» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 488, предметом которого являлось: выработка правовой позиции, представление интересов Пономаревой И.С. в суде 1 инстанции (до вынесения судебного акта), с подготовкой и подачей искового заявления.

В силу п. 3.1 договора цена договора была определена в сумме 130 000 рублей, которые были уплачены Пономаревой И.С. ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами, а также финансовыми документами.

Пономарева И.С. 15 июня 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры оказания юридических услуг и вернуть ей уплаченные по договорам денежные средства.

Истцу в удовлетворении ее претензии было отказано, что следует из ответа на претензию от 25 июня 2021 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, юридические услуги, определенные договорами, ответчиком Пономаревой И.С. в полном объеме оказаны не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам № 178 от 28.09.2020 г. в сумме 153 000 рублей, а также № 488 от 09.02.2021 г. в сумме 130 000 рублей, суд исходит из того, что исполнителем ООО «БигСИТИ» условия указанных договоров исполнены не были, ответчик, получив от истца денежные средства, услугу, являющуюся предметом этих договоров, Пономаревой И.С. не оказал.

Представителем ООО «БигСИТИ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед Пономаревой И.С. по указанным договорам, не представлены сведения о стоимости уже выполненных работ, если они были осуществлены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БигСИТИ» в пользу Пономаревой И.С. денежные средства в размере 283 000 рублей (153 000 рублей + 130 000 рублей), перечисление которых подтверждено документально, учитывая то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, в том числе актов о проделанной работе, представлено не было, как не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ООО «БигСИТИ» нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 146 500 рублей (283 000 рублей + 10 000 рублей)/2.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 187 000 рублей, уплаченных по договору от 22 сентября 2020 г. №163, поскольку как было установлено судом, юридические услуги по указанному договору были оказаны исполнителем ООО «БигСИТИ» Пономаревой И.С. в полном объеме. Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, а также протокола судебного заседания от 01 марта 2021 года, представитель ответчика готовил правовую позицию по заданию истца, принимал участие и представлял интересы Пономаревой И.С. в судебном разбирательстве, по заданию истца. Одно лишь только то обстоятельство, что Пресненским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.С. не может свидетельствовать о том, что юридические услуги истцу не были оказаны, либо оказаны некачественно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Ирины Сергеевны к ООО «БигСИТИ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БигСИТИ» в пользу Пономаревой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО «БигСИТИ» государственную пошлину в размере 6 330 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.