Решение по делу № 2-1391/2015 ~ М-1325/2015 от 28.10.2015

                                                                                    Гражд.дело № 2-1391/2015

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                             с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 (далее-банк) к Сергеевой В.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

                        УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сергеевой В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 32 600,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб, указывая, что ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 26 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: платежи по кредиту не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 32 600,09 руб., в том числе 21 937,11 руб. - просроченный основной долг; 4 582,36 руб. - просроченные проценты; 2 713,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 367,36 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.Д. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 26 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 процентов годовых.

Согласно п.3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту не поступают, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 32 600,09 руб., в том числе 21 937,11 руб. - просроченный основной долг; 4 582,36 руб. - просроченные проценты; 2 713,26 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3 367,36 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, а потому требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере     7 178 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой В.Д. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеевой В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 32 600 руб. 09 коп. (тридцать две тысячи шестьсот руб. 09 коп.).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеевой В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб. 00 коп. (семь тысяч сто семьдесят восемь руб. 00 коп).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 23 ноября 2015 г.

Судья                     Е.К. Хулханова