Определение о передаче дела по подсудности от 07.11.2019 по делу № 33-0746/2020 от 22.01.2020

2

Судья: Воробьева Л.А. I инст. №2-4831/2019 II инст. № 33-746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «*» по доверенности К* А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №* по исковому заявлению ООО «*» к ООО «*», М* А* Х*, Г* Х* М* о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга, в Нальчикский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании из чужого незаконного владения предмета лизинга.

Определяя территориальную подсудность спора, истец руководствовался положениями п. 9 Договора поручительства, заключенного с М* А.Х., определяющего договорную подсудность споров в Савеловском районном суде г. Москвы.

До рассмотрения иска по существу, на стадии ходатайств, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности ввиду неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, так как отсутствует соглашение между истцом и ответчиком ООО «*» о рассмотрении споров в данном суде.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что между истом (лизингодателем) и ответчиком ООО «*» (лизингополучатель) по договору лизинга от * года не достигнута договоренность о рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело Савеловским районным судом г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности, установленными ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика – лизингополучателя ООО «*», расположенного по адресу: * в Нальчикский городской суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: