Мотивированное решение от 29.01.2018 по делу № 02-0327/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер В 639 СК 05, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Паджеро, гос. номер Н 731 ЕВ 05, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

наименование организации не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 623/16 от дата, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей марка автомобиля Паджеро» гос.номер Н 731 ЕВ 05 и марка автомобиля гос.номер В 639 СК 05) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 990/16 от дата, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио и его представитель не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Паджеро, гос. номер Н 731 ЕВ 05.

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Паджеро, гос. номер Н 731 ЕВ 05, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак В 639 СК 05, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0323653304, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ № 0701422621.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от дата «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

наименование организации не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 623/16 от дата, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей марка автомобиля Паджеро» гос.номер Н 731 ЕВ 05 и марка автомобиля гос.номер В 639 СК 05) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» № 990/16 от дата, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению наименование организации № Э0017/17-45 от дата, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро, гос. номер Н 731 ЕВ 05, после ДТП, имевшего место дата, с учетом износа составляет сумма (л.д. 89-110).

Оценив экспертное заключение наименование организации № Э0017/17-45 от дата, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро, гос. номер Н 731 ЕВ 05, после ДТП, имевшего место дата, без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код – сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код, экономически нецелесообразен, а страховой случай подлежат рассмотрению на условиях полной гибели (сумма (лимит ответственности) – сумма (годные остатки).

При этом суд учитывает тот факт, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля Паджеро (VIN) VIN-код до (ДТП), а также стоимость годный остатков.

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлено заключение № дата от дата, подготовленное специалистом фио

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 31/12-Э2017 от дата:

«Анализ повреждений автомобиля марка автомобиля Паджеро» гос.рег.знак Н 731 ЕВ 05, с учетом заявленных обстоятельств события в части движения автомобиля марка автомобиля Паджеро» гос.рег.знак Н 731 ЕВ 05 и его столкновения с автомобилем К-53229 гос.ре.знак В 639 СК 05 и последующего его опрокидывания в кювет в своей совокупности могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП.

Оценив экспертное заключение наименование организации № 31/12-Э2017 от дата, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем критически относится к заключению № дата от дата, подготовленному специалистом фио

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что:

«С учетом заявленных обстоятельств события в части движения автомобиля марка автомобиля Паджеро» гос.рег.знак Н 731 ЕВ 05 и его столкновения с автомобилем К-53229 гос.ре.знак В 639 СК 05 и последующего его опрокидывания в кювет в своей совокупности могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от дата и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дата имел место страховой случай и у наименование организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма (годные остатки).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа:

сумма * 50% = сумма

Между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

При определении размера штрафа суд также учитывает тот факт, что страховое возмещение не выплачено длительное время (три года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, в связи со следующим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности на представителя, она выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения расходов по оформлению доверенности представителя истца на сторону ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика наименование организации государственная пошлина в размере сумма по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на общую сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судь░ ░░░

1