Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7514/2020 от 27.01.2020

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-7514/2020/№2-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой < Ф.И.О. >15 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Романова < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Шевченко < Ф.И.О. >17, Макарову < Ф.И.О. >18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> С учетом уточнений Романова < Ф.И.О. >19 просила суд устранить препятствие в пользовании её земельным участком ответчиками (с учетом измененного ею, в ходе судебного разбирательства, процессуального состава лиц, участвующих в деле) путем возложения на каждого из них обязанности переноса общих изгородей (заборов) вдоль смежной части стороны земельного участка истца, а так же обязать ответчика Шевченко < Ф.И.О. >20 перенести сарай с межевой границы земельных участков вглубь своего земельного участка на 1 метр. Обязать ответчика Шевченко < Ф.И.О. >22 оборудовать свой земельный участок водоотводными сооружениями, препятствующими попаданию воды с ее земельного участка на земельный участок истца, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, услуги представителя Ткачева < Ф.И.О. >21 в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Романовой < Ф.И.О. >23 к Макарову < Ф.И.О. >24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Требования иска Романовой < Ф.И.О. >25 к Шевченко < Ф.И.О. >27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд установил межевую границу между земельными участками с кадастровым номером<...> по адресу: <...> (собственник Шевченко < Ф.И.О. >28 и с кадастровым номером<...> по адресу: Краснодарский край, <...>г.Хадыженск <...> (собственник Романова < Ф.И.О. >29 по варианту № 2 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г.<...>

Возложил обязанность на Шевченко < Ф.И.О. >31 произвести работы по демонтажу и переносу объекта литер «Г» с установленной общей межевой границы двух земельных участков с кадастровым номером<...> по адресу: <...> (собственник Шевченко < Ф.И.О. >32 и с кадастровым номером<...> по адресу: <...> (собственник Романова < Ф.И.О. >33 по варианту № 2 в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г.<...>.1. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Романовой < Ф.И.О. >30 отказано.

В удовлетворении требований Романовой < Ф.И.О. >34 о возмещении судебных расходов по делу в солидарном порядке с Шевченко < Ф.И.О. >35 и Макарова < Ф.И.О. >36 в виде оплаты за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романова < Ф.И.О. >37 просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко < Ф.И.О. >40 просила решение отменить в части демонтажа и переноса объекта литер «Г» в отношении ответчика Шевченко < Ф.И.О. >39

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение Романовой < Ф.И.О. >41 и ее представителя по ордеру Ткачева < Ф.И.О. >43 поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макарова < Ф.И.О. >42 полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а также Шевченко < Ф.И.О. >44 поддержавшую доводы, представленных в материалы дела, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Вместе с тем, установление месторасположения границ участка осуществляется путем сравнения его фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих (первичных землеотводных) документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы. При этом из разъяснений, указанных в письме Министерства ЖКХ РСФСР № 20-15-1-4/Е9808 за 1987 г., следует, что при отсутствии землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землепользования. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам статей 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Романовой < Ф.И.О. >45 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Ответчик Макаров < Ф.И.О. >46 является собственником жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Ответчику Шевченко < Ф.И.О. >47 с 28.06.2019г. на праве общей долевой собственности (1/5) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Другими долевыми собственниками (по 1/5 доли) указанного земельного участка являются супруг Шевченко < Ф.И.О. >48 Шевченко < Ф.И.О. >49 и трое детей.     

Указанные объекты недвижимости были приобретены Шевченко 17.06.2019г. уЯсинского < Ф.И.О. >50по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка на средства субсидии, выданной семье Шевченко, как утратившей жилье в результате наводнения, имевшего место 24, 25 октября 2018г., на территории Апшеронского района Краснодарского края.

На момент рассмотрения спора по существу с учетом изменившейся ситуации Романова < Ф.И.О. >51 в порядке ст. 41 ГПК РФ произвела замену ответчикаЯсинского < Ф.И.О. >52на Шевченко < Ф.И.О. >53

Земельный участок истца расположен между земельными участками ответчиков.

По отношению к друг другу границы земельных участков сторон являются смежными.

На земельных участках сторон расположены жилые дома, в которых стороны зарегистрированы и проживают.

Как следует из доводов Романовой < Ф.И.О. >54 Макаровым < Ф.И.О. >55 на меже земельных участков установлен забор без согласования с ней, которым нарушены границы ее земельного участка в сторону уменьшения.

Также Романова < Ф.И.О. >56 указывает в иске, что границы земельного участка, принадлежащего ранееЯсинскому < Ф.И.О. >57 были изменены им в сторону увеличения в его пользу расстояния от межевой границы, в результате чего ширина ее земельного участка была по всей ее длине уменьшена с 15 до 14 м., а ширина задней части с 18 м.30 см. до 15 м. 15 см.

Это так же привело к искривлению межевой границы (изменению ее конфигурации).

Находящийся на межевой границе сарай, принадлежащий ранееЯсинскому < Ф.И.О. >58 а в настоящее время принадлежащий Шевченко, по мнению Романовой < Ф.И.О. >59 расположен на расстоянии менее 1 метра от межевой границы земельного участка, что не соответствует отступам расположения объектов недвижимости от межевых границ, установленных правилами землепользования и застройкиХадыженскогогородского поселения Апшеронского района. При этом сарай, находящийся на земельном участке Шевченко, не оборудован системой водоотведения дождевой воды, в результате чего вода, стекающая с крыши сарая, а так же дома, принадлежащего семье Шевченко, заливает ее земельный участок.

Возникшие разногласия путем переговоров сторонам разрешить в досудебном порядке не представилось возможным, что и явилось основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Так, согласно представленному заключению, в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических (существующих на местности) границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> соответственно.

Экспертами установлено, что местоположение фактических фасадных границ спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заключение экспертов четко, полно и достоверно отражено в решении суда первой инстанции.

При проведении экспертных работ эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами<...> (Шевченко < Ф.И.О. >60 и<...> (Романовой < Ф.И.О. >61 расположенными по адресу: <...> содержится реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков.

Установить точную причину несоответствия фактического местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами<...> и<...>, расположенными по адресу: <...> сведениям ЕГРН, технически невозможно.

Эксперты указали, что в соответствии со сведениями ЕГРН, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определены с недостаточной точностью (0.3 м).

На основании проведенных исследований ответить на поставленный вопрос суда в категоричной форме, за счет какого собственника земельного участка (какого из ответчиков, и/или третьих лиц) произошло изменение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами<...> и<...>, <...> экспертам определить не представилось возможным.

В выводах на второй вопрос эксперты указали, что восстановить местоположение межевых границ между земельных участков с кадастровыми номерами<...> и<...>, <...>, технически невозможно в виду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а так же сведений БТИ на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...> координат характерных точек границ, а также абрисов от строений.

Так экспертами было предложено суду два варианта (на выбор) установления межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами<...> и<...>, <...>, расположенными по адресу: <...>

Суд первой инстанции, проверив выводы экспертного заключения, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также выслушав эксперта Миськову < Ф.И.О. >62 обоснованно принял за основу разрешения спора, предложенный экспертами, вариант №2 установления межевых границ между спорными земельными участками, поскольку он является менее затратным в части его исполнения, а также наиболее приемлемым для истца с учетом позиции ответчика Шевченко < Ф.И.О. >63 которая не возражала против выбора указанного варианта, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд также правомерно указал, что в целях устранения нарушения прав истца, а так же приведение всех трех границ земельных участков в соответствие необходимо установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером<...> по адресу: <...> (собственник Шевченко < Ф.И.О. >64 и с кадастровым номером<...> по адресу: <...> (собственник Романова < Ф.И.О. >65 по варианту <...> в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г.<...> а так же возложить на Шевченко < Ф.И.О. >66 обязанность, как на нового собственника произвести работы по демонтажу и переносу объекта литер «Г» с установленной общей межевой границы двух земельных участков с кадастровым номером<...> и с кадастровым номером<...>.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Романовой < Ф.И.О. >67

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Судом первой инстанции заключение эксперта в качестве доказательства по делу принято правомерно, поскольку оно является мотивированным, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что представленное заключение эксперта не соответствует обстоятельствам делая, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являются формальными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Кроме того, доводы представленных Шевченко < Ф.И.О. >68 возражений, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, в указанной Шевченко < Ф.И.О. >69 части, поскольку также противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой < Ф.И.О. >70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: