Мотивированное решение по делу № 02-15970/2023 от 05.07.2023

Дело №2-15970/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014537-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Дмитрия Юрьевича к Катамадзе Ольге Игоревне о взыскании денежных средств, судебных расходов, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов Д.Ю. обратился в суд с иском, к ответчику Катамадзе О.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 23.03.2023 года в 14:40 часов по адресу: адрес, произошло ДТП – столкновение автомашин марки «Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, и «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Катамадзе О.И., по вине последней, что подтверждается Постановлением №18810277235020202647 по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 года. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ХХХ0251313117. Страховой полис ОСАГО истца - ХХХ0280176888 в страховой компании адрес «Югория». В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения как видимые, так и скрытые, приведшие к потере способности ТС передвигаться по дорогам своим ходом из-за деформации рамы/каркаса (п. 2.3.1 ПДДРФ).

13.04.2023 года истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. Сотрудник компании фио зафиксировала это событие, сообщив номер дела - № 00/23-48-001512. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «Межрегиональный Экспортно-Технический Центр «МЭТР» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

10.05.2023 года адрес «Югория» дала направление на ремонт № 000/23-48-001512/01/12 от 04.05.2023 года на СТОА «ИП фио». В срок, предусмотренный законом, истец предоставил транспортное средство на СТОА, где был проведен дополнительный осмотр полученных повреждений. По результатам осмотра выяснилось, что данная СТОА и другие станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В этом случае согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

06.06.2023 года адрес «Югория» составила Акт о страховом случае № 000/23-48-001512/01/18, в котором определен подлежащий выплате размер страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

07.06.2023 года на основании Акта о страховом случае № 000/23-48-001512/01/18 от 06.06.2023 года адрес «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 60322 от 07.06.2023 года).

09.06.2023 года, истец отправил виновнику ДТП письмо с Досудебной претензией, приложив к нему: копию Калькуляции №000/23-48-001512/01/06 от 27.04.2023; копию Платежного поручения № 60322 от 07.06.2023 года, предложив возместить денежные средства, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере сумма, рассчитанном как разница между расходами, которые истец должен будет произвести до полного восстановления ТС, в сумме сумма, и полученным от адрес «Югория» страховым возмещением в размере сумма, виновник отказался получать письмо, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере сумма, рассчитанные как разница между расходами, которые истец должен будет произвести до полного восстановления автомобиля, в сумме сумма, и полученным от адрес «Югория» страховым возмещением в размере сумма, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере 20 % от средней стоимости данного ТС на момент ДТП – сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, так как находящаяся на заднем сидении протараненного автомобиля пассажирка испытала сильнейший психологический шок, вызванный внезапностью удара сзади, что привело к резкому повышению артериального давления, в связи с этим на место ДТП сотрудниками полиции была вызвана машина скорой помощи, прибывшие врачи оказали необходимую медицинскую помощь (л.д.2-6).

Истец Рязанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Катамадзе О.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 названного Закона при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 23.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, и «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Катамадзе О.И., при котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

Ответчиком предъявил полис ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» - ХХХ0251313117.

Страховой полис ОСАГО истца - ХХХ0280176888 в страховой компании адрес «Югория».

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения как видимые.

13.04.2023 года истец обратился в адрес «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страхового возмещения, истец предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «Межрегиональный Экспортно-Технический Центр «МЭТР» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

10.05.2023 года адрес «Югория» дала направление на ремонт № 000/23-48-001512/01/12 от 04.05.2023 года на СТОА «ИП фио».

06.06.2023 года адрес «Югория» составила Акт о страховом случае № 000/23-48-001512/01/18, в котором определен подлежащий выплате размер страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

07.06.2023 года на основании Акта о страховом случае № 000/23-48-001512/01/18 от 06.06.2023 года адрес «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 60322 от 07.06.2023 года).

09.06.2023 года, истец отправил виновнику ДТП письмо с Досудебной претензией, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

01.12.2023 года определение суда с гражданским делом, в виду технической невозможности осмотра автомобиля в автосервисе, возвращено без исполнения, поскольку представителем истца заявлено, что автомобиль без аккумулятора стоит на парковке перпендикулярно дороге между машинами, что говорит о невозможности погрузить его на эвакуатор, а заводить автомобиль представитель истца отказался, так как у автомобиля не могут крутиться колеса в положении «парковка» на коробке передач.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонам разъяснялась ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, данное дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

Статей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сторона истца непредставлении экспертам автомобиль для осмотра, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС, не определена, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований истца в части судебных расходов, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанова Дмитрия Юрьевича к Катамадзе Ольге Игоревне о взыскании денежных средств, судебных расходов, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023 года.