Мотивированное решение от 17.05.2021 по делу № 02-2414/2021 от 18.01.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-000048-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2021 по иску Париева Сабырбека Сайдимаматовича к ООО «Триумф», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, по доводам которого просит суд взыскать с ответчика ООО «Триумф» в свою пользу денежные средства в сумме сумма в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства № КТ-22/11-1 от 22 ноября 2020 года; расторгнуть договор «Финансовая защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в суд представлены письменные возражения на иск, по доводам которых ответчик против удовлетворения иска возражал, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа.

Ответчик ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года между истцом и ООО «Триумф» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № КТ-22/11-1, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил транспортное средство марки марка автомобиля COROLA, 2014 года выпуска, белого цвета, мощностью 122 л.с., идентификационный номер (VIN): VIN-код, двигатель № IZR U864906.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи цена транспортного средства составила сумма.

Оплата стоимости транспортного средства была фактически произведена двумя частями:

- сумма оплачено истцом за счет личных денежных средств, внесенных в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № КТ-22/11-1 от 22 ноября 2020 г. на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру № КТ-22/11-1 от 22 ноября 2020 г. на сумму сумма;

- сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю адрес по Договору потребительского кредита № 2020/АК/4970 от 22.11.2020 г.

Таким образом, за автомобиль в сумме оплачено сумма.

Как указывает истец, стоимость товара не была указана в ценнике в автосалоне ООО «Триумф», чем ответчик воспользовался и ввел истца в заблуждение о стоимости товара, предоставив в устной форме информацию о стоимости в размере сумма, и отразил данную сумму в Договоре купли-продажи.

В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении кредитного договора в сумму кредита была включена сумма за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере сумма по сертификату № ФЗА 162499/20201122 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако, при заключении Договора купли-продажи и Кредитного договора истец не был намерен пользоваться услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА», данное условие в адрес договора внесено без ведома истца.

27 ноября 2020 года истец вручил представителю ответчика ООО «Триумф» претензию, которая оставлена без удовлетворения; претензия в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», направленная почтой, осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «Триумф» намеренно ввел истца в заблуждение относительно окончательной стоимости транспортного средства, не предоставил информацию о стоимости транспортного средства и способах оплаты, создал ситуацию, при которой в рамках кредитного договора истцу предоставлена услуга «Финансовая Защита Автомобилиста», в которой истец не нуждался и не был намерен пользоваться; о потребительских свойствах товара истцу также не сообщили, позже истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство дважды попадало в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

Договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2020 года не содержит сведений о том, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 22 ноября 2020 года был скрыт факт того, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2020 года, взыскании с продавца денежных средств в размере сумма, уплаченных по указанному договору за автомобиль.

Обсуждая требования истца о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора с КБ «ЛОКО-БАНК» между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 162499/20201122, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от № 2020/АК/4970, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца.

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета истца была списана сумма в размере сумма, что ответчиком не опровергнуто.

27 ноября 2020 года истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

23 декабря 2020 года ООО «Авто-Защита» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 года при оформлении кредитного договора истцу выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 162499/20201122 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 36 месяца и стоимостью сумма.

Поскольку истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 22 ноября 2020 года и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, истец не обращался.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере сумма.

Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда по сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита», с учетом заявленной к применению ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме сумма; с ответчика ООО «Триумф» размер штрафа составит сумма.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Триумф» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика ООО «Авто-Защита» - в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг суд, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), взыскивает в сумме сумма – по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» № ░░░ 162499/20201122, ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░