Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 от 30.07.2018

Дело №2-190/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                            город Смоленск

    Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Старковой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса Суркова С.Е. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Стручкова обратилась в суд с иском, в котором указала, что Суркову в период прохождения военной службы в вышеуказанной войсковой части была выплачена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года в большем, чем полагается размере.

Полагая, что ответчику произведены не причитающиеся ему выплаты денежных средств, представитель истца просит суд взыскать с Суркова денежные средства в размере 3047 рублей 40 копеек.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок, утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с п.п. 77-79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Из приказа командира войсковой части 19612 от 1 марта 2017 года № 34 видно, что вышеназванная премия за февраль 2017 года Суркову установлена в размере 1 % оклада денежного содержания.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года Суркову полагается именно в этом размере.

Однако, как следует из копии расчетного листка за февраль 2017 года, данная премия за этот месяц ему была выплачена в размере 4000 рублей (без вычета налога).

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 вышеназванного Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, либо при недобросовестности лица при получении выплат.

При этом, по мнению суда, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

В судебном заседании установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей Суркову была излишне выплачена в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами сведений о выплате премии в размере 1 % оклада денежного содержания.

Из справки-расчет следует, что сумма излишне выплаченных денежных средств Суркову составляет 3047 рублей 40 копеек, при этом суд находит представленные в материалах дела арифметические расчеты правильными.

Указанные денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, а следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с последнего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

    исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручковой А.Е. удовлетворить.

    Взыскать с Суркова С.Е. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 3047 (трех тысяч сорока семи) рублей 40 копеек, перечислив их на лицевой счет этого финансового органа:

    получатель - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

    лицевой счет – 04731А64550,

    расчетный счет – 40101810045250010041,

    Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО,

    БИК – 044525000, ИНН – 7714794048, КПП – 770101001,

    ОКТМО – 45375000, КБК – 18711621010017000140.

    Взыскать с Суркова С.Е. в пользу бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий по делу