Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Гудкова А.В. 11-205/2018

Судебный участок №6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 апреля 2018 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Смирнову Сергею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирнова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно ходатайствуют об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 апреля 2018 года данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, поскольку отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С определением мирового судьи от 09 апреля 2018 года не согласно общество, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, что свидетельствует о крайне затруднительном финансовом положении взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если взыскателем заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании с пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется рассрочка в оплате государственной пошлины, в частях 5 и 5.1. которой также указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

При подаче заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение не позволяет истцу уплатить государственную пошлину, так как на момент подачи иска имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу NА40-54454/2016-185-88 о признании ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель заявителя в частной жалобе указывает на то, что введение в отношении общества процедуры банкротства само по себе является подтверждением наличия у общества неудовлетворительного имущественного состояния, которое должно учитываться при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу NА40-54454/2016-185-88 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение вопроса назначено на 27 октября 2017 года, то есть на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа доказательств невозможности оплаты госпошлины в полном размере, а именно, доказательств сложного финансового положения, истцом не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по доводам, указанным в ходатайстве, удовлетворению не подлежит. Иных документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 09 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 апреля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина