Решение по делу № 2-5/2014 (2-959/2013;) ~ М-935/2013 от 16.10.2013

Дело № 2 - 5/14                                                                        

    Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Семисаженовой Т.И.

При секретаре Полыниной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

Гражданское дело по иску ООО «Дискавери» к Симонову С.В., Артамошкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                   у с т а н о в и л:

     ООО «Дискавери» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин - Мерседес-Бенц, 1843, госномер №, под управлением Симонова С.В. и ДАФ FT95,госномер №, под управлением Шейкина С.В.

    Автомашина ДАФ FT95 принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Дискавери», что подтверждается паспортом транспортного средства; автомашина Мерседес-Бенц, 1843, принадлежит Артамошкину А.В.

    В результате действий Симонова С.В., нарушившего Правила дорожного движения, автомашина ДАФ FT95 получила различные механические повреждения.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила в возмещение ущерба ..... руб.

    С целью проведения альтернативной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «Дискавери» обратилось в ООО «Авто-АЗМ», которым был произведен расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Симонов С.В. и Артамошкин А.В. на экспертный осмотр транспортного средства не явились.

    Стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб.

    Полагают, что с ответчика Симонова С.В. следует взыскать ..... руб.

    При рассмотрении дела истцом предъявлены требования и к собственнику автомашины Мерседес-Бенц, 1843, госномер № - Артамошкину А.В.

    При рассмотрении дела, истцом был снижен размер ущерба, поскольку автомашина, поврежденная в ДТП, восстановлена в июле 2013 года, сумма восстановительного ремонта составляет ..... руб., и за вычетом страхового возмещения в ..... руб. сумма ущерба составит ..... руб.

    Указанную сумму в ...... руб., возврат госпошлины - ...... руб. и расходы на оказание юридических услуг - ...... руб. просили взыскать с ответчиков -Симонова С.В. и Артамошкина А.В.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Дискавери» не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Симонов С.В. в судебном заседании своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца - ДАФ FT95,госномер №, не отрицал. С иском согласился.

    Ответчик Артамошкин А.В., которому на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц, 1843, госномер №, с прицепом, которой в момент ДТП управлял Симонов С.В., также не оспаривал вины Симонова С.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес>. С характером и объемом повреждений, полученных автомашиной ДАФ FT95,госномер №, принадлежащей ООО «Дискавери», согласился, и признал иск о возмещении истцу материального ущерба в размере ..... руб.

    Третье лицо Шейкин С.В., управлявшей в момент ДТП автомашиной ДАФ FT95,госномер №, принадлежащей ООО «Дискавери», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин - Мерседес-Бенц, 1843, госномер №, под управлением Симонова С.В. и ДАФ FT95,госномер №, под управлением Шейкина С.В.

    Автомашина ДАФ FT95 принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Дискавери», что подтверждается паспортом транспортного средства; автомашина Мерседес-Бенц, 1843, с прицепом принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> водитель Симонов С.В., управляя автомашиной Мерседес-Бенц, 1843, госномер №, с прицепом Шмитц, госномер №, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной ДАФ FT95, госномер №, под управлением Шейкина С.В., что является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку пострадавших в ДТП не имелось, в возбуждении административного дела отказано.

    Симонов С.В. свою вину в ДТП признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ..... на основании трудового договора у ИП Артамошкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине следовал по маршруту Москва-Петербург. В пути следования обнаружил, что автомобиль стал неуправляемым, поскольку вылетела продольная рулевая тяга. Его автомашину, движущуюся по первой полосе, потянуло влево, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ДАФ FT95, госномер №, двигавшейся по второй полосе.

     Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а требования о взыскании судебных издержек- частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Симонов С.В. исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него в силу трудового договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ИП Артамошкиным А.В. (л.д.180-190). Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Артамошкина А.В., а в иске к Симонову С.В. должно быть отказано.

    Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере .... руб. Требования в данном объеме ответчиком Артамошкиным А.В. признаны.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Артамошкиным А.В., поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Причинение ущерба истцу подтверждается материалами дела, отказным материалом по факту ДТП, не отрицался он и ответчиками.

    При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Артамошкина А.В. назначалась автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомашины ДАФ FT95, госномер №, принадлежащей ООО «Дискавери», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Отчета №, выполненного автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ», и справке о ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ FT95, госномер № принадлежащей ООО «Дискавери», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес>, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Отчета №, выполненного автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ», и справке о ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет ..... руб., с учетом эксплуатационного износа ..... руб.

    Таким образом, с учетом страхового возмещения, полученного истцом, в сумме ...... руб., размер ущерба составляет ...... руб.

    ООО «Дискавери» исковые требования увеличены не были, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

    Истец просил взыскать судебные расходы - возврат госпошлины - ...... руб. и за оказание юридических услуг - ...... руб.

    Поскольку сумма в возмещения вреда взыскана с ответчика Артамошкина А.В., следовательно, с него подлежат взысканию и судебные расходы - возврат госпошлины в размере ..... руб. в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

    Суд считает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Дискавери» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с п. 1 которого ООО <данные изъяты> принял на себя оказание, в том числе, юридических консультационных услуг. В техническом задании № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «Дискавери» поручило исполнителю судебную и иную юридическую защиту прав по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Стоимость услуг ..... (л.д.47-54). Из протокола согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что указанная сумма оплачивается за судебную защиту интересов заказчика в судах общей юрисдикции, включая досудебную экспертизу представленных документов, искового заявления, ходатайств, заявлений и всех прочих документов, необходимых для благоприятного разрешения дела для заказчика. Сумма ..... руб. исполнителю перечислена На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы следует отнести к расходам на представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах. При этом суд считает необходимым учесть объем проделанной ООО <данные изъяты> работы по подготовке искового заявления, дополнительных требований, отсутствие представителя в судебных заседаниях и оказания доверителю помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, время представления в суд указанных доказательств, и приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на получение юридических услуг в размере ...... рублей.

    При рассмотрении данного дела, как указано выше, по ходатайству Артамошкина А.В. была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которой определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Артамошкина А.В. Ответчиком оплата экспертизы в сумме ...... руб. произведена не была, что следует из заявления о возмещении понесенных расходов директора АНО <данные изъяты>.

    Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

         Таким образом, поскольку Артамошкиным А.В. не произведена оплата за проведение экспертизы, возложенная на него определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в ..... руб. подлежит взысканию с него в пользу АНО <данные изъяты> на основании вышеизложенным норм гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Дискавери» удовлетворить частично: взыскать в пользу ООО «Дискавери» с Артамошкина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с получением юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Артамошкина А.В. судебные расходы в пользу АНО <данные изъяты>» - за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб.

    В иске к Симонову Сергею Вячеславовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.02.14 года.

Судья                                                                         Т.И. Семисаженова