Мотивированное решение от 07.06.2021 по делу № 02-0781/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-781-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес        02 июня 2020 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781-21 по иску Попова Глеба Владимировича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Попов Г. В. мотивировал свои требования тем, что 25 января 2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Кадиллак», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В рамках данного страхового случая к Страховое Публичное Акционерное Обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») произвело страховую выплату в размере сумма, не согласившись с размером которой истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого она составила сумму в размере сумма.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика:

– сумма – недоплаченное страховое возмещение;

– сумма – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по 05 августа 2020 года и неустойку начиная с 06 августа 2020 года, взыскание которой производить по день фактического исполнения решения суда;

– сумма – компенсация морального вреда;

– сумма – расходы по оплате досудебной экспертизы;

– сумма – штраф;

– сумма – расходы по оплате услуг представителя и сумма – нотариальные расходы (доверенность).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска фио

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 25 января 2020 года при вышеуказанных обстоятельствах по вине фио произошло ДТП.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел следующую выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Кадиллак» составляет сумма.

В отличие от ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Главюрэксперт».

Согласно заключения ООО «Главюрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными суду дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, содержащие как документы об оценке, представленные истицей, так и аналогичные документы, представленные ответчиком. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по событию от в размере сумма (382130,50 – 321200 = сумма), при этом суд не может выйти за пределы иска в данной части (заявлено ко взысканию на сумма меньше).

Разрешая требования истца в стальной части, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным представителем истицы расчетом неустойки, который проверен и сомнений не вызывает. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по страховому случаю до сумма.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф по страховому случаю в размере сумма.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не установлено, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме и взыскивает с последнего сумма.

Разрешая требования фио о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, также находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма (расходы по проведению досудебной экспертизы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в данной части в сумме сумма.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма. К указанным судебным расходам суд прибавляет и расходы по оплате доверенности представителя истца.

Окончательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио надлежит взыскать сумму в размере сумма (60900+50000+8000+5000+15000+1900+30450).

Также с ответчика в пользу ООО «Главюрэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Глеба Владимировича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Попова Глеба Владимировича сумма, из которых сумма – страховое возмещение, сумма – компенсация морального вреда, сумма – расходы истца по оплате досудебной экспертизы, сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма – расходы по оплате доверенности представителя, сумма – штраф и сумма – неустойка, взыскание которой производить по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главюрэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░