Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5884/2022 от 25.07.2022

УИД 77RS0004-02-2022-010163-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2022 по иску Григоряна Вигена Владимировича к ООО «Инфинити-трейд» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Инфинити-трейд», с учётом уточнённых исковых требований, просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 22 марта 2022 года, от 16 мая 2022 года и от 01 июня 2022 года об объявлении выговора; признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес; признать незаконным приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес; признать незаконным распоряжение от 22 июня 2022 года о несоответствии Григоряна В.В. занимаемой должности; признать незаконным приказы от 24 июня 2022 года об увольнении Григоряна В.В. по п.3 ч.1 и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Григоряна В.В. на работе в ООО «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения; взыскать с ООО «Инфинити-трейд» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма; обязать ООО «Инфинити-трейд» выдать Григоряну В.В. на руки трудовую книжку, взыскать с ООО «Инфинити-трейд» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2021 Григорян В.В. был принят на работу в ООО «Инфинити-трейд» на должность руководителя службы разработки программного обеспечения с установлением должностного оклада в размере сумма. В связи с увеличением объёма работ, с 01.08.2021 размер оклада был увеличен до сумма в месяц, при этом работодатель указал, что указанную сумму Григорян В.В. будет получать на руки, а условия трудового договора останутся без изменения. С января по май 2022 года Григоряну В.В. несколько раз приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, несколько раз он работал по ночам, однако переработка ответчиком оплачена не была. По окончании работы над проектом в мае 2022 года ответчик потребовал, чтобы Григорян В.В. написал заявление об увольнении по собственному желаю, на которое Григорян В.В. ответил отказом. Кроме того, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате, Григорян В.В. приостановил работу, направив ООО «Инфинити-трейд» соответствующее заявление. Приказом №1 от 24.06.2022 Григорян В.В. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности или выполнении работ вследствие недостаточной квалификации, а также по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении окончательный расчёт с Григоряном В.В. произведён не был, трудовая книжка на руки не выдавалась. О приказах о дисциплинарных взысканиях и назначении ответственным Григорян В.В. узнал только в судебных заседаниях, ранее с ними ознакомлен не был.

Представители истца по доверенности Григорьева М.В. и Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 22.04.2021 Григорян В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере сумма. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении Григоряну В.В. должностного оклада в ином размере суду не представлено.

Судом также установлено, что приказом №1 от 24.06.2022 трудовой договор с Григоряном В.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неисполнение трудовых обязанностей) и п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) на основании распоряжения генерального директора ООО «Инфинити-трейд» от 22.06.2022 о несоответствии сотрудника занимаемой должности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. ч. 1-2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Суд, исследовав предоставленные сторонами спорного правоотношения доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о направлении на прохождение внеочередной аттестации, равно как и проведения подобной аттестации, и направления предложений о переводе на иную должность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению , в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда , технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

В силу ст. 193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 №4-П).

В материалы дела представлены приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес и приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес.

В силу положений ст.68 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан ознакомить работника с теми документами, которые касаются его непосредственно.

Оспариваемы приказ предусматривают возложение на Григоряна В.В. дополнительной ответственности, не предусмотренной трудовым договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Григоряна В.В. с указанными приказами и/или направлении указанных приказов истцу для ознакомления с ними.

Принимая во внимание, что в дальнейшем ответчик-работодатель возложил на Григоряна В.В. ответственность за неисполнение работ в Центрах государственных услуг адрес, суд приходит к выводу, что указанные приказы являются незаконными.

Удовлетворяя требования иска в части признания незаконными приказов от 22.03.2022, 16.05.2022, 01.06.2022 о дисциплинарном взыскании (объявление выговора), суд исходит из следующих обстоятельств:

Наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также подлежит доказыванию работодателем.

Как следует из приказа от 22.03.2022, основанием для объявления выговора послужило невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа). В подтверждение представлен акт ГБУ МФЦ адрес от 22.03.2022 о нарушении исполнителем [ООО «Инфинити-трейд»] обязательств по договору №55/22 от 27.01.2022.

Как следует из приказа от 16.05.2022, основанием для объявления выговора послужило невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа). В подтверждение представлен акт ГБУ МФЦ адрес от 16.05.2022 о нарушении исполнителем [ООО «Инфинити-трейд»] обязательств по договору №55/22 от 27.01.2022.

В соответствии с приказом от 01.06.2022, выговор сотрудникам ООО «Инфинити-трейд», в т.ч. Григоряну В.В., объявлен в связи с неоднократными сбоями в работе при выполнении условий договора №55/22 от 27.01.2022, заключённого между ООО «Инфинити-трейд» и ГБУ МФЦ адрес.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства ознакомления Григоряна В.В. с условиями заключённого между ООО «Инфинити-трейд» и ГБУ МФЦ адрес договора №55/22 от 27.01.2022, и/или выдачи Григоряну В.В. задания, разработанного на основании указанного договора, оснований полагать, что Григорян В.В. был ознакомлен с трудовыми обязанностями при выполнении работ для ГБУ МФЦ адрес, не имеется.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия вины Григоряна В.В. в нарушении сроков выполнения работ для ГБУ МФЦ адрес, причины неисполнения договора ответчиком не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Григоряна В.В. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчёт средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Период вынужденного прогула с 25.06.2022 по дату вынесения решения (23.11.2022) – 108 рабочих дней.

Согласно сведений ООО «Инфинити-трейд», средний дневной заработок Григоряна В.В. составляет сумма, таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Отсюда следует, что для работника остается неизменной и периодичность предоставления отпусков и право на фактически неиспользованные отпуска в том числе за которые выплачена компенсация.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу трудовой книжки, при этом настоящим решением Григорян В.В. восстановлен на работе в ООО «Инфинити-трейд», учитывая положения ст.66 Трудового кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании выдать Григоряну В.В. трудовую книжку.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме сумма.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Григорян ой В.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённым с ООО «Юридическая компания «Закон Успеха» договорам об оказании юридических услуг №№ Д06042201 от 06.04.2022 и Д07062201 от 07.06.2022 подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Инфинити-трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Вигена Владимировича к ООО «Инфинити-трейд» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна Вигена Владимировича ответственным за оказание услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес.

Признать незаконным приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна Вигена Владимировича ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг адрес.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 22 марта 2022 года об объявлении выговора Григоряну Вигену Владимировичу.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 16 мая 2022 года об объявлении выговора Григоряну Вигену Владимировичу.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 01 июня 2022 года об объявлении выговора Григоряну Вигену Владимировичу.

Признать незаконным приказы от 24 июня 2022 года и отменить приказ №1 от 24 июня 2022 года об увольнении Григоряна Вигена Владимировича по п.3 ч.1 и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Григоряна Вигена Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» в должности руководителя службы разработки программного обеспечения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» (ИНН 7728345758) в пользу Григоряна Вигена Владимировича (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 520 075 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-трейд» (ИНН 7728345758) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 16 100 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков

1