Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-16215/2021 от 15.04.2021

Судья фио                                                     гр. дело № 33-16215/2021

                                                                                                             № 2-25/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                         адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Тверского районного суда адрес от дата о восстановлении фио срока на обжалование решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

дата истцом в суд по почте направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что продолжительное время он не мог получить копия решения суда, получил ее после многочисленных обращений лишь дата, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание по вопросу восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе истец ссылается на то, что апелляционная жалоба истцом составлена дата, следовательно, последний знал о постановленном решении суда, при этом, апелляционную жалобу направил в суд за пределами установленного законом срока.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата была оглашена резолютивная часть решения (т. 3 л.д. 9-10). Данных об изготовлении решения в окончательной форме материалы дела не содержат. дата представитель ответчика обращался в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения (л.д. 16, 20 т. 3), а дата подал апелляционную жалобу, названную «краткой», из содержания которой усматривается, что полный текст решения не изготовлен (л.д.22-23 т. 2). Копия мотивированного решения получена представителем ответчика, согласно расписке дата (т. 3 л.д. 27), дата, то есть в  месячный срок со дня получения в суд направлена апелляционная жалоба (л.д. 28-32).

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доводы заявителя о несвоевременном получении копии решения суда не опровергнуты,  суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен стороной истца по уважительным причинам. Отсутствие мотивированного решения объективно препятствовало истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░