Решение по делу № 12-112/2020 от 11.02.2020

Дело №12-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года                                г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Протько С.П. на решение по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Протько С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Протько С.П. на указанное выше постановление отказано.

Не согласившись с указанным решением, Протько С.П. обратилась с жалобой, в которой ссылается на отсутствие знаков «уступить дорогу», в постановлении не мотивировано, почему дороги не являются равнозначными, схема дорожно-транспортного происшествия сфальсифицирована, поскольку в действительной схеме не было указано о наличии знаков «уступи дорогу». Протько С.П. заблаговременно выехала на перекресток, а обязанный ей уступить дорогу автомобиль Фольксваген Поло не только не уступил дорогу, но и на протяжении более 5 секунд при движении более 100 метров не предпринял никаких мер к торможению.

Протько С.П. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, пояснила, что предполагала, что едет по второстепенной дороге, однако, на <адрес> на выезде на <адрес> отсутствуют знаком «уступи дорогу». Заявитель пояснила, что при выезде она увидела, что справа машины отсутствуют, она понимала, что проедет перекресток, не создавая никому помех. Ей нужно было повернуть налево. Она выехала на свою полосу и уже на ее полосе произошло столкновение, т.е. водитель Фольксвагена Поло выехал на встречную полосу. Это не было зафиксировано в схеме ДТП, почему пояснить не может, лицо, составляющее схему, на ее доводы внимания не обратил, точка столкновения указана неверно. Также в схеме указаны знаки» уступи дорогу», но в первоначальной схеме, которую сфотографировал ее отец, этих знаков не было.

Представитель Протько С.П. в судебном заседании пояснения заявителя подтвердил, пояснил, что Протько С.П. выехала на перекресток, так как слева помехи не было, остановилась, чтоб уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа, в этот момент произошло ДТП. Перекресток дорог <адрес> и ул. <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, а потому действия Протько С.П. являются верными. В настоящее время удовлетворена жалоба Протько С.П. на отказ в проведении проверки по ее заявлению о фальсификации схемы ДТП, суд апелляционной инстанции указал на необходимости инициирования соответствующей проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что он прибыл на ДТП в течение 5 минут после ДТП по звонку дочери. Он сам сделал более 100 снимков. На перекресте по <адрес> и ул. <адрес> отсутствуют знаки «уступи дорогу», он сам сфотографировал схему ДТП, на ней не было знаков, после они появились. Свидетель пояснил, что на схеме ДТП расположение автомобилей после ДТП указано верно, так они и стояли. Свидетель также пояснил, что при составлении схемы ДТП, никто замечаний не высказывал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Протько С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 Протько С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу <адрес>, двигаясь по дороге с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием на котором нанесена дорожная разметка 1.1., 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после столкновения автомобиль Киа Рио, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением автомобиля ФИО6, который двигался во встречном направлении по дороге с асфальтобетонным покрытием.

Факт совершения Протько С.П. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями самой Протько С.П., которая пояснила, что понимала, что едет по второстепенной дороге.

Доводы Протько С.П. о том, что столкновение произошло, когда она уже находилась на своей полосе, закончив поворот, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП. Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников ДТП высказывал замечания относительно составленной схемы, что также подтвердил свидетель ФИО4

Доводы представителя Протько С.П. о том, что Протько С.П. выехала на <адрес> при отсутствии помехи слева, остановилась, чтоб пропустить автомобиль справа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении Протько С.П. правил проезда перекрестков.

Таким образом, поскольку факт совершения Протько С.П. административного правонарушения доказан имеющимися материалами, оснований для отмены решения не имеется.

Отрицание заявителем своей вины расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

В удовлетворении жалобы Протько С.П. на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                    Блейз И.Г.