Мотивированное решение от 04.12.2020 по делу № 02-3444/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                                 город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя заявителя по доверенности – Малюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2020 по иску наименование организации к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому о признании незаконным и отмене решения, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому о признании незаконным и отмене решения, снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования E.JI. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Панина Тараса Александровича № У-19-76701 в отношении наименование организации принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-76701/5010-003 от 24 декабря 2019 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2018, вследствие действий Сергеева А.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству MV AGUSTA, государственный регистрационный номер 4514 МВ-5, под управлением ДайГ Д.Т.-, а также принадлежащему Потерпевшему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1... (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ...

03.10.2018 г. Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 19.10.2018 г. наименование организации, признав случай страховым, произвело в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18818. Потерпевший, не согласившись с произведенной выплатой обратился повторно в наименование организации. 01.11.2018 г. по поручению Потерпевшего наименование организации составлено экспертное заключение № 01/1118-1301Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 498 220 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 442333 руб. 02 коп.

07.11.2018 г. Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. 13.11.2018 г. наименование организации письмом № 30162 уведомило Потерпевшего о принятом решении произвести доплату страхового возмещения». 30.05.2019 г. наименование организации осуществило Потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 336 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 20774.

22.08.2019 г. Потерпевший обратился в наименование организации с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 30.08.2019 г. наименование организации письмом № 33314 уведомило Потерпевшего о принятии претензии от 22.08.2019 г. к рассмотрению. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № У-19-76701/5010-003 от 24 декабря 2019 года не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового уполномоченного № У-19-76701/5010-003 от 24 декабря 2019 года, к нему на рассмотрение поступило обращение Панина Т.А. в отношении наименование организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение Панина Т.А. с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-19-76701/5010- 003 от 24 декабря 2019 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы наименование организации.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного № У-19-76701/5010-003 от 24 декабря 2019 года признать незаконным и отменить; восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку оно не было подано в установленные сроки; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя наименование организации по доверенности Малюкова И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Панин Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования E.JI. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Панина Тараса Александровича № У-19-76701 в отношении наименование организации принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-76701/5010-003 от 24 декабря 2019 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.08.2018, вследствие действий Сергеева А.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству MV AGUSTA, государственный регистрационный номер 4514 МВ-5, под управлением ДайГ Д.Т.-, а также принадлежащему Потерпевшему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Сергеева А.Н. на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025583770 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0048652928.

03.10.2018 г. Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 19.10.2018 г. наименование организации, признав случай страховым, произвело в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18818. Потерпевший, не согласившись с произведенной выплатой обратился повторно в наименование организации. 01.11.2018 г. по поручению Потерпевшего наименование организации составлено экспертное заключение № 01/1118-1301Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 498 220 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 442333 руб. 02 коп.

07.11.2018 г. Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. 13.11.2018 г. наименование организации письмом № 30162 уведомило Потерпевшего о принятом решении произвести доплату страхового возмещения». 30.05.2019 г. наименование организации осуществило Потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 336 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 20774.

22.08.2019 г. Потерпевший обратился в наименование организации с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 30.08.2019 г. наименование организации письмом № 33314 уведомило Потерпевшего о принятии претензии от 22.08.2019 г. к рассмотрению. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и полагает возможным изменив решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки до 80000 руб.

При этом доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для принятия заявления потерпевшего и рассмотрения его по существу, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ № ░-19-76701/5010-03 ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: