Решение по делу № 33-12739/2019 от 19.03.2019

Судья Шамова А.И. гр.дело № 33-12739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Родионова А.П. по доверенности Родионовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Алексея Петровича к Гасанову Рафаилу Вагифу оглы, Китаеву Увайсу Абубакаровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов А.П. обратился в суд с иском к Гасанову Рафаилу Вагифу оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенного 23.10.2014 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 года, заключенного между Гасановым Рафаил Вагиф оглы и Китаевым Увайсу Абубакаровичем; прекращении права собственности на квартиру Китаева У.А., признании права собственности на квартиру за истцом (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.10.2014 г. между Родионовым Алексеем Петровичем и Гасановым Рафаил Вагиф оглы был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: **********. Согласно п.3 Договора, по соглашению сторон квартира продается за сумму 8 миллионов 680 тыс. рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен до подписания Договора. Ответчик обязанностей по оплате стоимости квартиры не исполнил. На просьбы истца ответчик неоднократно переносил сроки оплаты по договору.

В 2015 г. истец обратился за помощью к знакомому Китаеву Увайс Абубакаровичу, который представлялся работником правоохранительных органов и обещал урегулировать возникшую проблему с Гасановым Р.В. оглы. Китаев У.А. больше года заверял истца, что решит вопрос о возврате квартиры, однако в январе 2017 года истцу стало известно, что его квартира выставлена на продажу.

21.03.2017 г. истец, получив выписку из Росреестра, узнал, что его квартира принадлежит Китаеву Увайсу Абубакаровичу по договору купли-продажи от 18.06.2015 года. В разговоре Китаев заверил, что оформление квартиры на его имя является формальным, и через неопределенное время он оформит квартиру на Родионова А.П.

По факту обмана 13 марта 2017 г. истец обратился с заявлением в полицию, где в настоящее время проводится проверка.

Поскольку договор купли-продажи покупателем не исполнен, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, и об исключении записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В нарушение Договора ответчик Гасанов Р.В. оглы денежные средства в размере 8 680 000 рублей 00 копеек истцу не передал. Отказавшись оплатить приобретенную квартиру, нарушил условия заключенного Договора купли-продажи квартиры. Соответственно, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве должны быть погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 11.02.2015 г. о праве собственности на указанную квартиру на имя Гасанова Рафаила Вагиф оглы и от 18.06.2015 г. о праве собственности на эту квартиру на имя Китаева У.А., с возвратом квартиры в собственность истца.

В судебном заседании истец Родионов А.П., его представитель, исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гасанов Р.В. оглы, представитель ответчиков Гасанова Р.В. оглы и Китаева У.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как не обоснованных по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, в частности ссылаясь на то, что доводы Истца о том, что фактически денежные средства за квартиру ему не передавались, не соответствуют действительности. Факт получения истцом денежных средств от Гасанова Р.В. оглы подтверждается написанной распиской от 23.10.2014 г. Подтверждение получения денежных средств именно распиской Продавца установлено в п.8 Договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 г., и актом приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, заявление о регистрации договора купли-продажи в Управление Росреестра по г. Мосвке сдавал лично истец. Таким образом, Гасанов Р.В. оглы в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, оснований для расторжения договора не имеется. Исполнение Гасановы Р.В. оглы обязанности по уплате цены квартиры Истцу также подтверждается тем фактом, что до момента подачи настоящего иска Истец никак не пытался данные денежные средства получить, не предъявлял к Гасанову Р.В. оглы никаких претензий, в суд за взысканием денежных средств не обращался. Договор купли-продажи квартиры между Гасановым Р.В. оглы и Китаевым У.А. также заключен в соответствии с требованиями закона и исполнен сторонами.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Родионовым А.П. в лице представителя Родионовой И.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Родионова В.П. (правопреемника (на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года) истца Родионова А.П., скончавшегося 20 апреля 2018 года), его представителей Родионову И.В., Годунову Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Китаева У.А. - Микаилову З.Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Гасанова Р.В.о., Китаева У.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 486, 450, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2014 года между Родионовым Алексеем Петровичем (продавец) и Гасановым Рафаил Вагиф оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *******.

Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон квартира продается за сумму 8 680 000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен до подписания Договора.

23 октября 2014 года Родионов А.П. выдал расписку, которой он подтверждает, что получил от Гасанова Р.В. оглы денежные средства за проданную квартиру по адресу: ******** в размере 8 680 000 рублей, финансовых и иных претензий к Гасанову Р.В. оглы не имеет.

Также сторонами договора подписан передаточный акт, в котором также указано, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены Покупателем полностью и в сроки, установленные в Договоре купли-продажи. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Подписание договора купли-продажи квартиры, выдача расписки о получении денежных средств и передаточного акта Родионовым А.П. истцом Родионовым В.П. не оспаривается.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 11 февраля 2015 года. При этом 31.10.2014 года Родионов А.П. и Гасанов Р.В. оглы лично подали заявление в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации договора купли-продажи квартиры от 23.10.2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что были представлены доказательства того, что договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014 года исполнен, Гасанов Р.В. оглы выплатил полностью Родионову А.П. денежные средства по договору до его подписания, что подтверждается распиской Родионова А.П. о получении денежных средств и передаточным актом, подписанным сторонами договора, 23.10.2014 года стороны лично подали заявление в Управление Росреестра по г. Москве о переходе права собственности на основании договора, который был зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2015 года, требования Родионова А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с Гасановым Р.В. оглы 23.10.2014 года по доводам, изложенным в иске, не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 11.06.2015 года между Гасановым Р.В. оглы (продавец) и Китаевым У.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *******, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 18.06.2015 года.

Истец просил признать указанную сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статей 166-168 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен между Гасановым Р.В. оглы и Китаевым У.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года – л.д.133-135) данное ходатайство было постановлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего определения, в которым приведены мотивы суда по существу разрешенного ходатайства (л.д.131-132).

При этом истец Родионов В.П. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что расписка в получении денежных средств подписана его братом (первоначальным истцом) Родионовым А.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен факт передачи Гасановым Р.В.о. денежных средств (нотариально заверенные действия по передаче денег, аренда банковской ячейки, справка о доходах, банковские счета Гасанова Р.В.о.), фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было учтено, что спорное жилое помещение является для истца единственным, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, при установленном судом обстоятельстве, что подписание договора купли-продажи квартиры, выдача расписки о получении денежных средств и передаточного акта истцом не оспаривалось. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на продажу единственного жилья.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родионова А.П. по доверенности Родионовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: