Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-461/2017 от 25.10.2017

Судебный участок №12 № 11-461/2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Елены Александровны, Ешиной Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский центр недвижимости «Фаворит» к Романовой Елене Александровне, Ешиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «КЦН «Фаворит» к Романовой Е.А., Ешиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого из ответчиков, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске, указывают, что работы предусмотренные договором возмездного оказания услуг исполнены не были, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору отсутствовали. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают исполнение ООО «КЦН «Фаворит» принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, указывают, что фактически поиск покупателя недвижимого имущества был осуществлен ответчиками самостоятельно.

Ешина И.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «КЦН «Фаворит» Пилинович М.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, оспариваемое решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года истец и ответчики заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлся поиск истцом физического или юридического лица с намерением приобрести объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость квартиры, согласованная сторонами договора, составила <данные изъяты> рублей, при этом стороны договорились о том, что фактическая (продажная) стоимость квартиры будет указана в договоре купли-продажи.

Обязанностью истца согласно п.2.6 договора являлась организация подготовки к сделке купли-продажи квартиры. Обязанностью ответчиков согласно п.3.1 договора являлась выплата истцу вознаграждения на условиях, в размере и в сроки, предусмотренные договором. Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлены цена договора и порядок расчетов, согласно
которым вознаграждение истца за выполнение вышеуказанных услуг составляет разницу между ценой квартиры, указанной в п. 1.4 договора (<данные изъяты> рублей) и ценой, за которую фактически будет продана квартира. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГквартира продана за <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что факт оказания обусловленных договором возмездного оказания услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден: актом выполненных работ от 14 апреля 2017 года, отчетом о проделанной работе от 26 мая 2017 года, а также показаниями свидетеля.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 14 апреля 2017 года выполнены в полном объеме.

Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика договор и акт выполненных работ были подписаны сторонами в один день до фактического исполнения работ по договору, при этом указанные работы выполнены не были.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и были подтверждены уполномоченным представителем ООО «КЦН «Фаворит», пояснившим в судебном заседании от 20 сентября 2017 года, что в акте выполненных работ от 14 апреля 2017 года отражены работы которые ООО «КЦН «Фаворит» не выполняла.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, акт выполненных работ от 14 апреля 2017 года не может быть оценен судом как доказательство, подтверждающие факт выполнения обязательств принятых на себя истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований лили возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг стороной истца представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное стороной истца отчет о проделанной работе от 26 мая 2017 года, учитывая, что указанный документ подписан специалистом ООО «КЦН «Фаворит» в одностороннем порядке, что не позволяет считать его бесспорным источником информации, подтверждающей указанную в нем информацию.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку свидетель будучи работником ООО «КЦН «Фаворит» является лицом заинтересованным в исходе дела, при этом изложенное свидетелем, не подтверждается иными, достоверными доказательствами и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

Суд также учитывает представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на самостоятельный поиск покупателя недвижимого имущества, в том числе сведения о размещение информации на различных ресурсах в сети интернет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств достоверно указывающих на выполнение обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг, взыскание с ответчиков суммы долга по указанному договору является необоснованным.

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК от 20 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карельский центр недвижимости «Фаворит» к Романовой Елене Александровне, Ешиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Судья М.К. Цеханович

11-461/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ООО "Карельский центр недвижимости Фаворит"
Ответчики
Ёшина Ирина Юрьевна
Романова Елена Александровна
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Цеханович М.К.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
25.10.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
26.10.2017Передача материалов дела судье
30.10.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.11.2017Судебное заседание
16.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее