Определение о возобновлении производства от 31.01.2023 по делу № 02-0055/2023 от 27.12.2021

УИД 77RS0012-02-2021-024749-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/23 по иску Чуйко Е.В. к ИФНС №21 по г. Москве, МИФНС №2 по Рязанской области о признании безнадежными к взысканию долговых обязательств, взыскании переплаты по налогам,

установил:

Чуйко Е.В. обратилась в суд с иском к ИФНС №21 по г. Москве, МИФНС №2 по Рязанской области о признании безнадежными к взысканию долговых обязательств, взыскании переплаты по налогам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и, окончательно сформулировав их, просила суд признать безнадежными к взысканию долговые обязательства по налогу на имущество на сумму 3 120 руб. 54 коп. – за 2016г., 2 940 руб. 80 коп. – за 2019г., 12 714 руб. 62 коп. – за 2018г., 2 940 руб. 40 коп. – за 2017г. (отказано судом в удовлетворении взыскания), пени на сумму 4 591 руб. 16 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени на сумму штрафа в размере 470 руб. 44 коп.; оплаченными долговыми обязательствами на сумму 3 129 руб. 73 коп. – за 2014г.; обязать ИФНС №21 по г. Москве исключить из личного кабинета налогоплательщика Чуйко Е.В. долговые обязательства по налогу на имущество на сумму 3 120 руб. 54 коп. – за 2016г., 2 940 руб. 80 коп. – за 2019г., 3 129 руб. 73 коп. – за 2014г., 2 940 руб. 40 коп. – за 2017г. (отказано судом в удовлетворении взыскания), 12 714 руб. 62 коп. – за 2018г., пени на сумму 4 591 руб. 16 коп., штрафа в размере 1 000 руб., пени на сумму штрафа в размере 470 руб. 44 коп.; взыскать с МИФНС №2 по Рязанской области в ее пользу переплату по налогу на имущество за 2018г., оплаченную 28.11.2019г. по чекам-ордерам на сумму 6 686 руб. и 3 529 руб. 04 коп., а всего на сумму 10 215 руб. 04 коп.

Доводы Чуйко Е.В. мотивировала тем, что ранее являлась собственником квартиры по адресу: ***; жилого дома по адресу: г***; земельного участка по адресу: ***; автомобиля ***, *** года выпуска; жилого дома по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***. Квартира была продана в 2017 году, а жилой дом и земельный участок по адресу: *** – 08.09.2020г. За указанные объекты недвижимости за весь период владения истец оплачивала налоги. При этом в личном кабинете налогоплательщика не указано, за какое именно имущество начислена задолженность и за какой период, с каких начислений рассчитаны пени. Никулинским районным судом г. Москвы от 07.02.2022г. установлены размеры налога на имущество за жилой дом по адресу: ***, в следующих размерах: за 2017г. – в сумме 4 411 руб. 29 коп., за 2018г. – в сумме 4 852 руб. 42 коп., за 2019г. – в сумме 5 337 руб. 66 коп. Таким образом, данным судебным актом установлен факт неверного исчисления налога на один из объектов недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23.03.2022г. разрешены требования МИФНС №2 по Рязанской области о взыскании с Чуйко Е.В. налоговой недоимки, в соответствии с которым с истца в пользу налогового органа взыскан налог на имущество (жилые дома по адресу: *** и ***) за 2018г. в размере 1 323 руб. 38 коп. Таким образом, сумма в размере 12 714 руб. 62 коп. (14 038 руб. (заявленная к взысканию налоговым органом) – 1 323 руб. 38 коп. (взысканная сумма налога)) и пени в сумме 45 руб. 39 коп. подлежат исключению из личного кабинета. Также в личном кабинете налогоплательщика отразился штраф в сумме 1 000 руб., во взыскании которого налоговой инспекции ранее было отказано решением Советского районного суда г. Рязани от 09.10.2020г., а также пени, начисленные на указанный штраф в размере 470 руб. 44 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и соответствующие доказательства не представили.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, от даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня, которой, в соответствии с действующим законодательством, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1069-О, от 12.05.2003 №175-О к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) – при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Чуйко Е.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***; жилого дома по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***; автомобиля ***, *** года выпуска; жилого дома по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***.

Согласно доводам истца, налоговым органом неверно были исчислены суммы налогов, в связи с чем отраженные в личном кабинете налогоплательщика налоговые недоимки подлежат исключению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции ИФНС России №21 по г. Москве, изложенной в письменных возражениях на иск, 22.02.2020г. карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика Чуйко Е.В. передана в ИФНС России №21 по г. Москве МИФНС России № 2 по Рязанской области централизовано. Инспекцией № 21 направлено письмо от 15.12.2021 №17-10/72001 о запросе информации по начислению налога на имущество физических лиц по объектам, принадлежащим налогоплательщику Чуйко Е.В., расположенных по адресам: ***, кадастровый номер объекта - ***, ***, кадастровый номер объекта - *** по территориальной принадлежности в МИФНС России № 2 по Рязанской области, которая, в свою очередь, направила ответ, согласно которому по состоянию на 20.12.2021г. задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет – 14 115 руб. 70 коп., по пени – 4 078 руб. 76 коп.

Согласно данным из карточки расчетов с бюджетом, по состоянию на 26.01.2022г. у налогоплательщика Чуйко Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц (ОКТМО ***) составляет – 14 115 руб. 70 коп., а по пени – 4 226 руб. 74 коп.

Период Начислено Срок уплаты Сумма уплаченного налога Дата уплаты

2013 12542.00 руб. 05.11.2014 6301.61 руб. 18.12.2014

1290,6 руб. 22.05.2017

1839.13 руб. 22.05.2017

2014 12542.00 руб. 01.10.2015 9412.27 руб. 01.10.2015

2015 3870.00 руб. 01.12.2016 3870.00 руб. 14.12.2016

2016 10115.00 руб. 01.12.2017 2763.00 руб. 02.11.2017

2940.86 руб. 02.12.2017

2017 1275.00 руб. 03.12.2018 1275.00 руб. 29.11.2018

13430.00 руб. 4411.20 руб. 29.11.2018

6078.00 руб. 29.11.2018

2018 14038.00 руб. 02.12.2019 6686.00 руб. 28.11.2019

3529.04 руб. 28.11.2019

2019 14706.00 руб. 01.12.2020 4411.20 руб. 24.11.2020

7354.00 руб. 24.11.2020

2020 12991.00 руб. 01.12.2021 4901.00 руб. 23.11.2020

8090.00 руб. 23.11.2020

Итого: 95509,00 75152,91

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, 27.09.2021г. и 17.12.2021г. ИФНС России №21 по г. Москве принято решение о списании задолженности по налогу на имущество за 2013 год в размере 2 574 руб. 13 коп. и 3 666 руб. 26 коп. (на общую сумму 6 240 руб. 39 коп.), а также 27.09.2021г. принято решение о списании задолженности по пени в размере 1 188 руб. 50 коп.

ИФНС России №21 по г. Москве 18.12.2020г. сформировано и выгружено в личный кабинет налогоплательщика требование №62371 от 14.12.2020г. об уплате недоимки в сумме 14 731 руб. в т.ч. пени на сумму 25 руб. сроком исполнения 20.01.2021г., дата вручения требования адресату 18.12.2020г.

Согласно правовой позиции МИФНС №2 по Рязанской области, Чуйко Е.В. по объектам налогообложения - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, Инспекцией, в которой налогоплательщик состояла на учете, был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме 14 038 руб. Согласно состоянию расчетов с бюджетом налог на имущество физических лиц за 2018г. был частично оплачен в размере 8 387 руб. 91 коп. (платежными документами от 28.11.2019г. на сумму 6 686 руб. и 1 701 руб. 91 коп.), задолженность по налогу составляет 5 640 руб. 09 коп. Следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для возврата уплаченного налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2018г., так как возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. В настоящий момент согласно карточке расчетов с бюджетом у Чуйко Е.В. по налогу на имущество физических лиц за 2018г. имеется недоимка в размере 5 640 руб. 09 коп.

07.02.2022г. Никулинский районный суд г. Москвы постановил решение, которым был установлен размер налога на имущество Чуйко Е.В. за жилой дом по адресу: ***, исходя из кадастровой стоимости за 2017г. в сумме 4 411 руб. 29 коп., за 2018г. – в сумме 4 852 руб. 42 коп., за 2019г. – в сумме 5 337 руб. 66 коп.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.12.2022г. решение Никулинского районного суда г. Москвы в указанной части было отменено; в удовлетворении требований Чуйко Е.В. отказано.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как видно из материалов дела, налоговые органы последовательно совершали действия для поступления в соответствующий бюджет налогов на имущество физических лиц, начисленного Чуйко Е.В., формировал уведомления, выставлял требования.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании безнадежными к взысканию долговых обязательств.

Требования о взыскании переплаты по налогам на сумму на сумму 10 215 руб. 04 коп. (6 686 руб. + 3 529 руб. 04 коп.) также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была принята судом в зачет обязательств по уплате налогов за 2018г., что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуйко Е.В. к ИФНС №21 по г. Москве, МИФНС №2 по Рязанской области о признании безнадежными к взысканию долговых обязательств, взыскании переплаты по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░