Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по делу № 33-8265/2015 от 17.03.2015

.

Судья: Пономарева Н.А.

гр.д. №33-8265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015г.                                                                                      г.Москва 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,  

судей Магжановой Э.А., Зельхарняевой А.И.,   

при секретаре …… Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИР-СЕРВИС» на решение Чертановского  районного  суда города Москвы от …. года, которым постановлено:

           «Взыскать с ООО «ИР-СЕРВИС» в пользу ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в счет возмещения ущерба сумму в размере ….. рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей 65 копеек, а всего взыскать сумму в размере ….. ( …..) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Таксеру А.А.  -отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Международная страховая компания «МЕСКО» (далее ОАО «МЕСКО») обратилось в суд с иском к Таксеру А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате имевшего место по вине ответчика неблагоприятного события, связанного с аварией системы водоснабжения в квартире №…. по адресу……, были причинены повреждения нижерасположенной квартире №…, которая на момент аварии была застрахована в ОАО «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений. Данное неблагоприятное событие было признано истцом страховым случаем, и истцом владельцу квартиры №596 выплачено страховое возмещение в размере …..  руб. 83 коп. Поскольку к истцу перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика …… руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. 65 коп.

По ходатайству стороны истца определением Чертановского районного суда г.Москвы от …. г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ИР-СЕРВИС».

Представитель истца ОАО «МЕСКО» .. Н.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, взыскать с виновника сумму ущерба.

Ответчик Таксер А.А. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что залив произошел по причине некачественно произведенной установки в его квартире счетчиков воды компанией ООО «ИР-СЕРВИС», считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «ИР-СЕРВИС».

   Представитель ответчика ООО «ИР-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «ИР-СЕРВИС».

       Истцом ОАО «МЕСКО» представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ООО «ИР-СЕРВИС».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ….. Н.И. и ответчика Таксер А.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «ИР-СЕРВИС», судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «ИР-СЕРВИС» и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный  его  работником  при  исполнении  трудовых   (служебных,  должностных) обязанностей.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартынов А.С. является собственником квартиры по адресу: …… (л.д.72); ответчик Таксер А.А. - собственником вышерасположенной квартиры №….. (л.д.54-55).

    … г. произошёл залив принадлежащей Мартынову А.С. квартиры №…….  из вышерасположенной квартиры №….., принадлежащей ответчику Таксеру А.А.

Согласно акту обследования от ….. г., утверждённому руководителем Филиала №2 ГУП г.Москвы ЭВАЖД, причиной залива квартиры № … из вышерасположенной квартиры №… является нарушение соединения трубопровода (металлопласт), установленного собственниками квартиры №….. при установке квартирных приборов учета воды; указан объём повреждений в  комнатах и коридоре (л.д.70-71).

На момент залива квартира №…… по адресу: ……., была застрахована в ОАО «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве (свидетельство о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серия …….. №…….  (л.д.80).

В связи с тем, что ущерб у страхователя Мартынова А.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «МЕСКО» на основании заявления  о  неблагоприятном событии,  акта,  составленного ГУП ЭВАЖД,  акта осмотра помещений экспертом истца и страховых актов (л.д.62-71) выплатило владельцу квартиры №……. Мартынову А.С. страховое возмещение в сумме …. руб. 83 коп., что  подтверждается  платежным  поручением  №…..  от  …..г.  (л.д.79).

Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер заявленного истцом ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

    Разрешая вопрос о виновности ответчиков в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба, суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы   от   …….г. (л.д.154-157) был установлено, что работы по установке приборов учета воды в квартире №… по адресу: …., производились сотрудниками ООО «ИР-СЕРВИС» на основании договора №….. от ….. г., в результате нарушений, допущенных сотрудниками ООО «ИР-СЕРВИС», при проведении работ в квартире  №…..,  произошла разгерметизация систем ХВС,  в дальнейшем,  из-за отсутствия крепежных элементов (хомутов), удерживающих элементы водопровода, и   в  результате  динамических воздействий внутри системы ХВС, произошел «слом» металлопластмассового соединения, что привело к подтоплению квартиры №……. Указанным решением также установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба Таксеру А.А. в связи с заливом его квартиры, имевшего место … года, и ненадлежащим выполнением работ ООО «ИР-СЕРВИС» по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды по договору № … от … года, в связи с чем суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Таксеру А.А., на  ООО «ИР-СЕРВИС».

  Данные обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил, что причинение ущерба в результате залива квартиры № …., имевшего место …г., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «ИР-СЕРВИС» по установке квартирных приборов учета холодной и горячей воды по договору № …. от …. года в квартире №….., а потому правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба в размере ……,83 руб. на ответчика ООО «ИР-СЕРВИС» и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Таксеру А.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИР-СЕРВИС» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание решения Чертановского районного суда г. Москвы от …….. года, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ….. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1