Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2011 от 04.04.2011

Дело № 12-25/11

РЕШЕНИЕ

          11 апреля 2011 года                                                                     р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда <адрес> Е.В. Шевченко, рассмотрев протест прокурора <адрес>, на постановление № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так как он ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в с. <адрес> бродил в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, это выражалось шаткой походкой, неопрятным внешним видом, резким запахом спиртного изо рта.

<адрес> с постановлением не согласен. Возражения мотивирует тем, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Таким образом, для применения вышеназванного квалифицирующего признака необходимо установить, что виновное лицо ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее к административной ответственности , вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №, составленном УУМ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указывается, что привлекался к административной ответственности в 2011 году. Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Указанные нарушения административного законодательства являются существенными. Просит суд постановление № начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 20.21 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор <адрес> полностью поддержал требования, изложенные в протесте, просит суд отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель ОВД по Руднянскому муниципальному району протест прокурора признал полностью.

в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав прокурора, представителя ОВД по Руднянскому муниципальному району, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления. Выводы судьи основаны на следующем.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусматривает повторное совершение одноразового административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения вышеназванного квалифицирующего признака необходимо установить, что виновное лицо ранее, в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее к административной ответственности , вместе с тем в протоколе об административном правонарушении №, составленном УУМ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указывается, что привлекался к административной ответственности в 2011 году. Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в с. <адрес> бродил в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, это выражалось шаткой походкой, неопрятным внешним видом, резким запахом спиртного изо рта. В 2011 году привлекался к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее к административной ответственности , тогда как в протоколе об административном правонарушении №, составленном УУМ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указывается, что привлекался к административной ответственности в 2011 году. Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Исходя из всего выше изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вынесено с нарушением п. 4 ст. 26.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее к административной ответственности , тогда как в протоколе об административном правонарушении №, составленном УУМ ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указывается, что привлекался к административной ответственности в 2011 году. Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено достоверно наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

         В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОВД по Руднянскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

             Судья:                                                                 В.Ю. Шевченко