Решение по делу № 2-2642/2014 ~ М-2436/2014 от 28.05.2014

дело № 2 – 2642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф.С. к О."С.К."», О."Б." о признании договора инвестирования строительства № <данные изъяты>. недействительным,

установил:

Н.Ф.С. обратился с исковым заявлением к О."С.К.», О."Б." о признании договора инвестирования строительства № <данные изъяты> от 15.04.2008г. недействительным, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ф.С. (далее - Истец) и О."С.К." был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, на объект - двухкомнатную <адрес>, расположенную в пятиэтажном жилом доме в д. Алексеевка по <адрес> МУ <адрес> РБ. Таким образом, Н.Ф.С. является дольщиком строящегося объекта. В апреле 2014 года в рамках дела № <данные изъяты> истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между О."С.К." (застройщик) и О.Г."Б." подписан договор инвестирования строительства № <данные изъяты> (далее - договор). Согласно пункту 1.2. договора Инвестор обязуется финансировать в части своей доли в объеме 9 (девяти) квартир, общей площадью 497,2.6 кв.м, строительство Объекта с инженерными сетями (в объеме проекта), с учетом затрат по осуществлению функций Заказчика, подготовку площадки под строительство и отчисления, производимые застройщиком администрации. Пунктом 1.4. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2011 года. Согласно п.2.1 Доля финансирования определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора, неустойка за несвоевременную передачу определена в размере 0,1% за каждый день просрочки. По мнению истца, договор является мнимой притворной сделкой направленной на причинение ущерба третьим лицам. О данных обстоятельствах свидетельствуют следующие факты: О."С.К." ранее имела наименование О."С.К." и являлась структурным предприятием БНЗС, более того, директор О."С.К." ранее являлся акционером ГТ БНЗС, М.В.В. являлся акционером и членом правления. Более того, согласно информации СМИ Строительная компания относилась к тресту БНЗС (издание деловой мир номер <данные изъяты> апрель 2004 года, декабрь 2006 года). Таким образом, две взаимно заинтересованные стороны, составив спорный договор своей целью преследовали создать ситуацию, чтобы компанию застройщика подвести к банкротству с целью ухода от обязательств. В обоснование данных доводов истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики имеется дело № <данные изъяты> по иску О.Г.Т. к О."С.К." о взыскании неустойки но договору инвестирования, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу. Истец считает, что взыскание неустойки приведет к невозможности завершения строительства объекта, ввиду несостоятельности Застройщика, что приведенные основания подтверждают, что действиями Ответчика, направленными на взыскание столь значительной неустойки в размере более <данные изъяты> рублей, нарушаются права Н.Ф.С. Истец также отмечает, что с целью подведения предприятия О."С.К." к неплатежеспособности, стороны по оспариваемому договору включили пункт о неустойке за несвоевременную передачу недвижимого имущества, при этом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом по договорам долевого участия и иным договорам, заключаемых О."С.К.", столь кабальных условий по неустойке не содержат.

Также истец считает данную сделку притворной, с целью прикрыть сделку по продаже квартир действительным дольщикам, на это указывает, то обстоятельство, что после заключения договора инвестирования в короткий промежуток времени данные квартиры были реализованы О.Г.Б. дольщикам по стоимости значительно превышающей стоимость по договору инвестирования, таким образом О."С.К." могла самостоятельно реализовать квартиры по рыночной цене, какая экономическая целесообразность могла быть в этой спорной сделке, данная ситуация не поддается никакой критике. Также усматривается что данная сделка имеет своей целью обход установленной действующим законодательством обязанности застройщика заключать договора долевого строительства, с регистрацией в ФРС.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор является кабальной и притворной сделкой.

Истец просит признать договор инвестирования строительства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между О."С.К." недействительной кабальной, ничтожной (притворной) сделкой.

В судебное заседание истец Н.Ф.С. и его представитель Г.Р.З. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик О.Г."Б." иск не признал в полном объеме, считает, что договор инвестирования строительства № <данные изъяты> от 15.04.2008г. не является недействительной, ничтожной сделкой. Кроме того, О.Г."Б." в отзыве заявил о пропуске истцом Н.Ф.С. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. По мнению истца он начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. - совершения первого платежа. Также, по мнению ответчика, права истца Н.Ф.С., заключением договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г., никак не нарушаются.

Ответчик О."С.К." исковые требования также не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица О."С.У." считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом Н.Ф.С. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все порученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Судом установлено, что О."С.К." и О.Г."Б." (О.Г."Б."») ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № <данные изъяты> инвестирования строительства, по которому первый выступил Застройщиком, а второй- Инвестором строительства 9 (девяти) квартир «Многоэтажного жилого дома по <адрес> в д. <адрес> Согласно пункту 2.1. договора Инвестор обязался произвести инвестирование строительства в пределах своей доли в объеме 9 квартир общей площадью 497,26 кв.м. Перечень квартир определен приложением № к договору. Доля финансирования Инвестора составляет <данные изъяты>), из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Застройщик, в соответствии с п. 1.4. договора обязался завершить строительство и ввести Объект в эксплуатацию в III квартале 2011 года. Согласно п. 3.5. договора Застройщик обязался в 4-месячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору по акту приема-передачи жилые помещения в соответствии с п. 2.1. заключенного договора.

С учетом предмета, цели (достижение полезного эффекта) и условий спорного договора судом спорный договор квалифицирован как инвестиционный, поскольку содержание договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. О.Г."Б." перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от 29.04.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 14.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 19.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 21.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 26.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 03.06.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 28.07.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 05.08.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.; № от 08.08.2008г. на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено полное исполнение стороной сделки О.Г."Б." обязательств принятых по договору в части оплаты. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом заявлено также о том, что договор № <данные изъяты> от 15.04.2008г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку — договор купли-продажи квартир. Данный довод также суд не принимает в качестве основания для ничтожности сделки, поскольку на дату заключения договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. квартир, являющихся объектом инвестирования, не существовало. Тогда как заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора инвестирования и не противоречит действующему на дату заключения договора законодательству.

По требованию о признании договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. кабальной сделкой истец, не являющийся стороной данного договора, правом оспаривания сделки не обладает.

Судом отклоняется данный довод также в связи со следующим: договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1,9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки в 0,1% от стоимости проинвестированных площадей за каждый день просрочки исполнения обязательств не является чрезмерным, поскольку является обычно применяемым. Кроме того, требование о взыскании неустойки является предметом рассмотрения в арбитражном суде, который, при установлении чрезмерности размера неустойки, вправе ее размер снизить.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что О."С.К." (ИНН <данные изъяты>) создано ДД.ММ.ГГГГг., организационно-правовая форма-общество с ограниченной ответственностью. Учредителями общества являются М.В.В. и А.Р.Ф.. Данные обстоятельства опровергает довод истца о том, что О."С.К." является чьим-либо структурным подразделением.

Суд также считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав заключением договора № <данные изъяты> от 15.04.2008г. и принимает во внимание пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком О.Г."Б."

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Н.Ф.С. к О."С.К.", О."Б."» о признании договора инвестирования строительства № <данные изъяты> от 15.04.2008г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова