Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2021 (2-5216/2020;) ~ М-4583/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-854/2021

УИД 61RS0007-01-2020-007769-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.В. к Шаталову В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что она является собственником 2/9 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер <данные изъяты>, жилого дома литер <данные изъяты> сараев литеры <данные изъяты>, уборной литер <данные изъяты> мощения, ворот, заборов, расположенных на земельном участке площадью 337 кв.м.

Ответчику принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, согласно которому истец пользуется строениями: жилой дом литер <данные изъяты> сараи литеры <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> (ранее уборная литер «<данные изъяты>»), в пользовании ответчика находятся жилой дом литер «<данные изъяты>», сараи литер <данные изъяты>

В 2016 году ответчик без согласия истца посередине двора от жилого дома литер «<данные изъяты>» к сараю литер «<данные изъяты>», находящемуся в пользовании истца, возвел металлические забор для содержания на территории части двора собак, чем самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, создав препятствия для свободного передвижения истца по земельному участку и сделал невозможным доступ истца к сараю литер <данные изъяты> Собаки свободно передвигаются по двору без привязи, ведут себя агрессивно, лают, бросаются на истца, на окна, двери. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор и освободить двор от собак, однако получала отказ.

Истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> освободить указанный участок от собак, а также демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец и его представитель Тартанова Л.Р., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2020 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснили, что после отложения судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению, хотя ответчик и демонтировал часть забора, а именно металлическую сетку, однако оставил металлические столбы, которые также препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Кроме этого, собаки были убраны ответчиком в помещение, но при этом они имеют возможность выхода во двор, где свободно передвигаются без намордников и поводков.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он действительно возвел металлический забор для содержания своих охотничьих собак, при этом собаки у него не агрессивные, не нападают на истца, а истец имеет возможность пройти через калитку в заборе к своему сараю, так как калитка закрывается только на задвижку, а собаки не трогают истца. В настоящее время он демонтировал металлическую сетку, однако оставил металлические столбы, собаки содержатся им в помещении без возможности свободного выхода в общий двор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «<данные изъяты>», жилого дома литер «<данные изъяты>», сараев литеры <данные изъяты>», уборной литер «<данные изъяты>», мощения, ворот, заборов, расположенных на земельном участке площадью 337 кв. м, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Ответчику принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями, согласно которому истец пользуется жилым домом литер «<данные изъяты>», а ответчик - жилым домом литер «<данные изъяты>». Сложившийся порядок пользования остальными строениями и земельным участком стороны отрицали.

Ответчик на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, от жилого дома литер «<данные изъяты>» к сараю литер «<данные изъяты>», возвел металлические забор для содержания на территории части двора собак, чем самовольно занял часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, создав препятствия для свободного передвижения истца по земельному участку и сделал невозможным доступ истца к сараю литер «<данные изъяты>».

Собаки свободно передвигаются по двору, лают, бросаются на окна, повредили москитную сетку на окне истца.

В период времени между судебными заседаниями 4 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года, ответчик демонтировал часть возведенного им забора, а именно металлическую сетку, при этом два металлических столба остались не демонтированными, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями, представленными истцом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как соглашение между истцом и ответчиком, являющимися участниками долевой собственности касательно установки ответчиком забора на земельном участке и свободного содержания на нем собак, не достигнуто, ответчик не имел права на установку забора, препятствующего свободному использованию истцом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Правилами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, установка ответчиком забора на земельном участке, принадлежащему сторонам, препятствующего истцу в пользовании земельным участком, нарушает права истца, ограничивая его право пользования домовладением, а также земельным участком.

При установлении таких обстоятельств, требования истца об обязании ответчика демонтировать установленный им забор, подлежат удовлетворению, несмотря на то, что ответчиком частично забор демонтирован, но имеются два металлических столба, которые также препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Порядок содержания собак в городе Ростове-на-Дону регламентирован «Правилами содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону», принятыми решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 19 августа 2003 года № 232 (с изменениями на 23 апреля 2019 года).

Согласно пункту 2.2 Правил, владельцы животных обязаны соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных.

В данном случае, владельцем собак содержащихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, является ответчик, который и обязан соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей.

В силу пункта 3.2 Правил, запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания.

Ответчиком же указанное требование Правил игнорируется, собаки имеют возможность свободного выгула в общем дворе домовладения, что нарушает права истца, так как собаки в силу своей природы, являющиеся хищниками, могут представлять опасность для истца и членов ее семьи, находясь без контроля ответчика.

Согласно пункту 3.3 Правил, в огороженных дворах общего пользования разрешается вольно содержать собаку, либо выпускать во двор ночью для несения охранной службы только при согласии проживающих.

В настоящем случае, согласия проживающих, в частности истца, на вольное содержание собак в общем дворе, ответчиком получено не было.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. Исключение составляют животные до 3-месячного возраста. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула. При отсутствии площадок для выгула выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Таким образом, для соблюдения Правил содержания собак в городе Ростове-на-Дону ответчик обязан исключить возможность свободного выгула своих собак в общем дворе домовладения, при выгуле их в общем дворе использовать поводок и намордник.

С учетом характера спора, заявленных истцом требований в части освободить земельный участок от собак, суд полагает, что обязание ответчика соблюдать Правила содержания собак в городе Ростове-на-Дону будет являться частичным удовлетворением требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного ответчиком права, являлись необходимыми, подтверждены имеющейся в деле квитанцией об оплате, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой С.В. к Шаталову В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Шаталова В.В. демонтировать железные столбы, установленные на земельном участке, общей площадью 337 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Шаталова В.В. содержать принадлежащих ему собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на привязи на расстоянии и не допускать вывода принадлежащих ему собак на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без намордника и поводка.

Взыскать с Шаталова В.В. в пользу Новиковой С.В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.