Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 по делу № 11-0434/2021 от 02.08.2021

Мировой судья 

судебного участка № 302

района Измайлово города Москвы                                              Дело № 11-434/2021

Сыпало П.А.  УИД 77MS0302-01-2021-000103-55                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                                     город Москва 

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Грибова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Капрановой Софьи Андреевны к ИП Грибову Николаю Геннадьевичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грибова Николая Геннадьевича в пользу Капрановой Софьи Андреевны стоимость товара – стулья в количестве двух штук ROT МОНИКА/AL муар.графит/6ABI9 ВС/128 в размере 24541,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., юридические расходы в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13770,60 руб., а всего взыскать 45311,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ИП Грибова Николая Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1296,24 руб.

Обязать Капранову Софью Андреевну возвратить ИП Грибову Николаю Геннадьевичу приобретенные стулья  надлежащего качества в количестве двух штук ROT МОНИКА/AL муар.графит/6ABI9 ВC/128,

УСТАНОВИЛ:

Капранова С.А. обратилась  в суд с иском к ИП Грибову Николаю Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2020 года истцом были к приобретены стулья в количестве двух штук ROT МОНИКА/AL муар.графит/6АВ19 К 28 стоимостью 24 541 руб. 20 коп.

В дальнейшем, Капранова С.А. обнаружила, что товар не подходит по критериям, по которым он был приобретен, а именно не подходит размер. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, вследствие чего Капранова С.А. приняла решение о возврате товара.

01.12.2020 года Капранова С.А. обратилась к ответчику с целью         возврата товара, однако истец получила отказ.

Капрановой С.А. в адрес ответчика направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ИП Грибова Н.Г., ИП Буйницкой И.И. в ее пользу стоимость товара в размере 24 541 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 9 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 22 087 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1 420 руб. 00 коп.

Истец Капранова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Грибов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Копылова О.А., который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец приобретала товар в магазине, перед покупкой Капранова С.А. осматривала его, видела размер и цвет стульев.

Ответчик ИП Буйницкая И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сучкова Е.Г., который просил признать ИП Буйницкую И.И. ненадлежащим ответчиком.

Решением   мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 11 марта 2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-53/2020  по иску Капрановой Софьи Андреевны к ИП Грибову Николаю Геннадьевичу о защите прав потребителя было постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грибова Николая Геннадьевича в пользу Капрановой Софьи Андреевны стоимость товара - стулья в количестве двух штук ROT МОНИКА/AL муар.графит/6АВ19 ВС/128 в размере 24541,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., юридические расходы в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13770,60 руб., а всего взыскать 45311,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Грибова Николая Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1296,24 руб.

Обязать Капранову Софью Андреевну возвратить ИП Грибову Николаю Геннадьевичу приобретенные стулья надлежащего качества в количестве двух штук ROT МОНИКА/АГ муар.графит/6АВ19 ВС/128,

В апелляционной жалобе ответчик ИП Грибов Н.Г. просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

 Истец Капранова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик   ИП Грибов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Копылова О.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2020 года истцом были к приобретены стулья в количестве двух штук ROT МОНИКА/AL муар.графит/6АВ19 К 28 стоимостью 24 541 руб. 20 коп.

В дальнейшем, Капранова С.А. обнаружила, что товар не подходит по критериям, по которым он был приобретен, а именно не подходит размер. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, вследствие чего Капранова С.А. приняла решение о возврате товара.

01.12.2020 года Капранова С.А. обратилась к ответчику с целью         возврата товара, однако истец получила отказ.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при продаже товара надлежащего качества расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар не производится.

Указанной статьей покупателю установлено право требовать обмена качественного товара на такой же товар или аналогичный товар, но не требовать расторжения договора и возврата денег.

Товар был получен покупателем без нареканий к качеству и при непосредственной передаче товара в сопроводительных документах сделана отметка о том, что товар не имеет недостатков, все это подтверждает факт продажи товара надлежащего качества.

Довод истца о том, что ему не было предложено обменять товар не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлениях (претензии, иске) о возврате товара истец сразу требовал расторжения договора и возврата денег, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что не обращался за заменой товара, что отражено в протоколе судебного заседания, в котором содержатся сведения о том, что истец не обращался за заменой товара.

Довод о том, что истец не мог не видеть товар, его цвет, габариты, дизайн и узнать информацию о нем не соответствую действительности, поскольку товар не заказывался дистанционным способом, исключающим возможность ознакомиться с товаром непосредственно, а приобретался в магазине, следовательно, истец не мог не быть знакомым с критериями товара, и не мог не знать, как указанно в исковом заявлении - «критерии, по которым он был приобретен, а именно ... размер».

Истцом приобретен набор мебели - стулья ROT МОНИКА/AL муар.графит/6АВ19 ВСЭ/128 в количестве 2-х штук по цене 24 541 рубль 20 копеек, которые одинаковы и куплены в один день по кассовому чеку №77 от 28.11.2020г.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1155-0 указанно, что в соответствии с положениями п. 8 Перечня товаров, не подлежащих обмену утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель надлежащего качества, продаваемая в наборе не подлежит обмену и возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только потребитель, который приобрел единичный предмет мебели, имеет право на его обмен, а в отсутствие аналогичного товара - на его возврат продавцу.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену не подлежит возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), то есть мебель, продаваемая в наборе, а не по отдельности.

В соответствии с положениями ст. 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции") набор мебели - группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке.

Следовательно, истцом был приобретен набор мебели, что указано в товарном чеке № м8. 2-20-1110, который имеется в материалах настоящего дела.

Суд находит довод апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению обоснованным.

Суд первой инстанции ссылается на постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Однако,  данный документ вступил в силу с 1 января 2021 года, а на момент продажи товара и подаче истцом требований о его возврате действовало Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и согласно п. 8 в этот перечень внесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

При этом подлежат отклонению доводы истца со ссылками на сложившуюся судебную практику относительно заявленных сторонами требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2018 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принятие того или иного решения о разрешении сходного вопроса не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 13, 15, 16, 18, 22, 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Капрановой С.А.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, однако у суда апелляционной инстанции имеются основания считать их ошибочными.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 302 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 11.03.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░

5