Мотивированное решение от 09.10.2023 по делу № 02-2895/2023 от 20.06.2023

УИД 77RS0026-02-2023-009922-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                                                          город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2023 по исковому заявлению Пономарева ** к Орлову **, Орлову ** о признании соглашения и ордера недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Орлову К.Б., Орлову П.С. о признании соглашения и ордера недействительными.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 г. истец был задержан сотрудниками полиции и ему было предъявлено обвинение. Адвокат Орлов П.С. осуществлял защиту истца 21.12.2021 г. при задержании, при проведении очных ставок. Орлов П.С. получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за юридическую помощь без заключения соглашения. Несмотря на отсутствие заключенного соглашения об оказании юридических услуг, адвокат Орлов П.С. продолжал принимать участие в уголовном деле в качестве адвоката истца. Участие адвоката Орлова П.С. в уголовном деле истца стало формальным, впоследствии участие Орлова П.С. повлекло в отношении проведенных с его участием процессуальных действий необратимые для истца негативные юридические последствия. После 30.06.2022 г. ответчик перестал общаться с истцом, не ответил на сообщение о предоставлении отчёта о проделанной работе, 29.08.2022 г. присутствовал на следственных действиях, несмотря на то, что у истца было заключено соглашение с другим адвокатом. 30.09.2022 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, истец обнаружил, что ордер адвоката Орлова П.С. заполнен с ошибками. 27.09.2022г. истец обратился в прокуратуру СЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений, обращался ли в его защиту адвокат Орлов П.С., на что 06.10.2022г. истцом получен ответ, согласно которому по сведениям автоматизированного информационного комплекса «Надзор» при расследования уголовного дела в период с 22.12.2021 обращений от адвоката Орлова П.С. не поступало. По результатам действий адвоката Орлова П.С. изначальное обвинение в отношении истца по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ изменилось на обвинение в совершении двух эпизодов по ч.4 ст. 159 УК РФ. 30.01.2023 года квалификационной комиссией адвокатской палаты Московской области было рассмотрено дисциплинарное производство № 11-01/23 в отношении адвоката Орлова П.С., возбужденное распоряжением президента палаты от 20.12.2022 года по жалобе истца в отношении адвоката Орлова П.С., по результатам которого комиссия пришла к заключению, что в действиях адвоката Орлова П.С. содержатся нарушения пп.1 п.1 ст.7 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; п.2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1 п.1 ст. 9 КПЭА. Истец полагает, что соглашение об оказании юридической помощи, указанное в ордере № 114 под названием «соглашение», является недействительным, ввиду его незаключения, а ордер № 114 от 21.12.2021 г. является недействительным, так как не соответствует утвержденной форме и в нарушение закона выписан адвокатом на основании незаключенного (заведомо недействительного) соглашения (договора) об оказании юридической помощи между Орловым К.Б. и Орловым П.С.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,  просит суд признать соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021 г. без номера регистрации, оформленного между адвокатом Орловым П.С. и Орловым К.Б., недействительным; признать ордер № 114 от 21.12.2021г. адвоката Орлова П.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2021г. без номера регистрации, оформленного между адвокатом Орловым П.С. и Орловым К.Б.; аннулировать регистрацию ордера № 114 от 21.12.21г. адвоката Орлова П.С., представленного в уголовное дело № 12101450008001043, находящееся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в журнале регистрации ордеров МКА «Торянниковы и партнеры».

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом уточненных требований.

Ответчик Орлов К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Орлов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

Статья 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» предусматривает, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 г. Пономарев А.В. был задержан сотрудниками полиции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а впоследствии постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2021 г. Пономарев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Интересы Пономарева А.В. при расследовании данного уголовного дела представлял адвокат коллегии адвокатов «Торянниковы и партнеры» Орлов П.С., действовавший на основании ордера № 114 от 21.12.2021 года.

Указанный ордер выдан адвокату Орлову П.С., имеющему регистрационный № 50/3822 в реестре адвокатов Московской области удостоверение № 8440 Управлением министерства Юстиции по Московской области, на основании которого адвокату поручается с 21 декабря защита Пономарева Александра на основании соглашения.

Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от 21.12.2021 г. было заключено между Орловым К.Б. и Орловым П.С., согласно которому предметом договора является участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Пономарева А.В.

Письменного соглашения непосредственно между Орловым П.С. и Пономаревым А.В. не заключалось.

Орлов П.С. принимал участие в следственных действиях в отношении Пономарева А.В. при расследовании его уголовного дела в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в частности, осуществлял защиту Пономарева П.С. 21.12.2021 г. при задержании, проведении очных ставок от 22.12.2021 г., 24.12.2021 г., 25.12.2021 г., 12.04.2022 г., 30.06.2022 г., подавал различные ходатайства от имени истца.

29.08.2022 г. истец отказался от услуг адвоката Орлова П.С., 12.12.2022 г. Пономарев А.В. подал жалобу на действия адвоката Орлова П.С. в Адвокатскую палату Московской области.

30.01.2023 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дала заключение о наличии в действиях адвоката Орлова Павла Сергеевича нарушения пп. 1 п. 1 ст.7 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст.9 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Пономаревым А.В., выразившегося в том, что адвокат:

-не ознакомил доверителя Пономарева А.В. с условиями соглашения на его защиту от 21.12.2021 г., заключённым с третьим лицом;

-заключил соглашение от 21.12.2021 г. на защиту Пономарева А.В., условия которого не предусматривали защиту на всей стадии предварительного следствия; после досрочного расторжения Пономаревым А.В. соглашения от 21.12.2021 г. не предоставил ему отчёт о проделанной работе.

17.02.2023г. от истца поступило возражение на заключение квалификационной комиссии.

В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Московской области № 04/25-03 от 22 марта 2023г. в установленных действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 1 п. 1 ст.7 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст.9 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Пономаревым А.В., выразившегося в том, что адвокат:

-  е ознакомил доверителя Пономарева А.В. с условиями соглашения на его защиту от 21.12.2021 г., заключённым с третьим лицом;

- после досрочного расторжения Пономаревым А.В. соглашения от 21.12.2021 г. не предоставил ему отчёт о проделанной работе.

Вследствие допущенных нарушений Совет Адвокатской Палаты Московской области применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении адвоката Орлова Павла Сергеевича, имеющего регистрационный номер 50/3822 в реестре адвокатов Московской области.

В материалы гражданского дела поступило заявление о признании иска ответчиком Орловым К.Б., согласно которому Орлов К.Б. указывает на то, что с 19 по 25 декабря 2021 г. он находился за пределами г. Москвы, соглашение на оказание юридической помощи от 21.12.2021 г. он не подписывал, денежные средства в размере 20 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 12/208 от 22.12.2021 г. не вносил, о размере гонорара по соглашению в размере 200 000 руб. ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Довод истца о том, что оспариваемый адвокатский ордер заполнен ненадлежащим образом, поскольку не соответствует утвержденной форме и в нарушение закона выписан адвокатом на основании незаключенного (заведомо недействительного) соглашения (договора) об оказании юридической помощи, что, по мнению Пономарева А.В., влечёт его недействительность, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об недействительности ордера.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, что истец заблуждался относительно природы сделки (договора с адвокатом), либо её тождества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Несоблюдение письменной формы соглашения между Пономаревым А.В. и Орловым П.С. в данном случае не несет недействительности заключенного соглашения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки заявлению о признании иска ответчиком Орловым К.Б., из материалов уголовного дела следует, что фактически Пономарев А.В. принимал юридическую помощь от адвоката в течение продолжительного времени, был согласен с условиями соглашения с адвокатом, одобрял действия адвоката по защите его интересов в уголовном деле в период с 21.12.2021 г. по 29.08.2022 г. и лишь спустя время после исполнения адвокатом Орловым П.С. своих обязательств по договору Пономарев А.В. заявил о недействительности сделки.

Такое поведение истца Пономарева А.В., в силу содержания ст. 10, 166 п. 5 ГК РФ суд добросовестным признать не может, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о качественности оказанных юридических услуг ранее был рассмотрен Адвокатской палатой Московской области по жалобе Пономарева А.В., которая указала на то, что общепринятым подходом является требование к заявителю, обвиняющего адвоката в бездействии, точно и полно, со ссылками на материалы дела, обосновывать необходимость заявления тех или иных ходатайств, т.к. количество последних само по себе не может свидетельствовать о том, что адвокат при осуществлении защиты проявил недопустимую пассивность - в адвокатской практике описывается множество примеров, когда заявление определённого ходатайства нецелесообразно, поскольку это может впоследствии повредить подзащитному.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании соглашения и ордера недействительными, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ **, ░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.