Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29738/2020 от 06.10.2020

Судья Карпенко О.Н. дело № 33-29738/2020

№ 2-1613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Вагановой Э.В. на определение Анапского городского суда от 25 мая 2020 г.,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Золотаревой В.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения.

Не согласившись с иском, Золотарева В.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22 июня 2017 г. исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возводимое строение на земельном участке <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, и возложил на ответчика обязанность по осуществлению ее сноса. В удовлетворении встречных исковых требований Золотаревой В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности отказано.

В Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Новикова Д.В. на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления представитель Золотарева Д.Г. на основании доверенности Новиков Д.В. указывает, что Золотарев Д.Г. является супругом Золотаревой В.В., возведенный ею на земельном участке дом в силу закона является совместной собственностью супругов, однако Золотарев Д.Г. к участию в деле привлечен не был, о принятом решении уведомлен не был.

Определением Анапского городского суда от 25 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Золотарева Д.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 22 июня 2017 г. отказано.

С данным определением не согласился представитель Золотарева Д.Г. на основании доверенности Ваганова Э.В., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить Золотареву Д.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд вышестоящей инстанции поступило ходатайство представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Новикова Д.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2020 г., на более поздний срок, мотивированное болезнью представителя и невозможностью явки.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку частная жалоба по данному гражданскому делу рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом указанная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не может являться уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу статей 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения Анапского городского суда от 22 июня 2017 г. не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и об обязанностях Золотарева Д.Г., который не был привлечен к участию в деле.

Доводы представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Вагановой Э.В., что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Золотарева Д.Г., судом отклоняются.

На обстоятельства отнесения спорного объекта к совместно нажитому в период брака имуществу Золотарева В.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылалась, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляла.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 означенной статьи.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.

Соответственно, указанные Золотаревым Д.Г. обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения дела не имеют, спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Золотарева Д.Г., не привлеченного к участию в деле, а судебный акт по делу не принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 22 июня 2017 г. объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, признан самовольной постройкой, и на Золотареву В.В. возложена обязанность его снести. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 г. данное решение оставлено без изменения.

В Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Новикова Д.В. на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления представитель Золотарева Д.Г. на основании доверенности Новиков Д.В. указывает на то, что Золотарев Д.Г. является супругом Золотаревой В.В., возведенный ею на земельном участке дом в силу закона является совместной собственностью, однако он к участию в деле привлечен не был, то есть Золотарев Д.Г. просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Также из материалов дела следует, что сведений об ознакомлении Золотарева Д.Г. с решением Анапского городского суда от 22 июня 2017 г. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.

Факт рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Золотаревой В.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства, и сносе самовольного строения, и встречному иску Золотарева В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, в рамках которого обсуждались вопросы законности возведения Золотаревой В.В. жилого дома по адресу: <Адрес...>, свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения названного дела Золотарев Д.Г. как супруг Золотаревой В.В. должен была знать о решении суда, которым возведенный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, в рамках данного дела судом применялись обеспечительные меры, проводились экспертные исследования с выходом эксперта к объекту исследования, о чем Золотарев Д.Г. не мог не знать.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение жилого дома Золотаревой В.В. являлось известным фактом для Золотарева Д.Г., который является ее супругом, следовательно, он должен был знать о решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Золотарев Д.Г. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на обжалование решения Анапского городского суда от 22 июня 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы представителя Золотарева Д.Г. на основании доверенности Вагановой Э.В.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░