Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2013 ~ М-539/2013 от 21.01.2013

№2-4034/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Татарниковой,

с участием прокурора Озерова А.Е.,

при секретаре О.А. Репп,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеевой Марии Витальевны к Толстых Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Савватеева М.В., обратилась в суд с иском к Толстых А.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Толстых А.С., и мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кениг А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истице, являющейся пассажиром мотоцикла, был причинен легкий вред здоровью. Поскольку действиями ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Савватеева М.В. и ее представитель по устному ходатайству Рабченко А.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Толстых А.С. исковые требования признал частично, указывая на несоразмерность требуемой истицей суммы в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо Кениг А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Толстых А.С., и мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кениг А.А. В результате ДТП были причинены травмы пассажирке мотоцикла - Савватеевой М.В.

Представитель истца, настаивая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в размере 50 000 руб., указывал на обязанность ответчика возместить причиненный моральный вред в пределах заявленной суммы. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мазда 3» г/н №, под управлением Толстых А.С., и мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кениг А.А., истице, являющейся пассажиром мотоцикла, был причинен легкий вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи полученными травмами истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение к терапевту, хирургу, неврологу, что подтверждается представленной им копией медицинской карты, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Также указал на то, что врачами истице было назначено лечение. По настоящее время истица испытывает головные боли, для снятия которых выполняет рекомендации невролога, данные им, когда она обращалась за медицинской помощью после ДТП. Более за медицинской помощью в связи с травмами, причиненными в результате ДТП, истица в медицинские учреждения не обращалась. Полагая, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что данные требования должны быть удовлетворены в разумных пределах. Указал на то, что в момент ДТП истица была без шлема, в связи с чем получила травму головы. Также сослался на то, что истицей не представлено доказательств того, что она по настоящее время испытывает какие-либо физические и нравственные страданий в связи с ДТП, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные доказательства учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Савватеевой М.В. в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах, указанных истицей.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений участников ДТП, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Толстых А.С. является виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» г/н № под управлением Кениг А.А., в результате которого Савватеевой М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Ответчик Толстых А.С. в ходе судебного заседания не оспаривал наличие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также вредом здоровья, который причинен истице.

Толстых А.С., как владелец источника повышенной опасности, при указанных выше обстоятельствах в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей не может быть освобожден судом от ответственности, так как доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, им не представлено.

Толстых А.С., управляя транспортным средством, которое как источник повышенной опасности создает повышенную опасность для окружающих, уже по своей юридической природе свидетельствующее о высокой степени угрозы безопасности для физических лиц, должен осознавать, что риск причинения вреда в ходе его эксплуатации возрастает, поэтому закон (ст. 1079 ГК РФ) предъявляет к их владельцам повышенные требования внимательности и осмотрительности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика Толстых А.С. в совершении ДТП установлена, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных Савватеевой М.В. телесных повреждений, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, необходимость амбулаторного лечения потерпевшей после ДТП, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Савватеевой М.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 91 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, находя вышеуказанные расходы судебными, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие его представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. (исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савватеевой Марии Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Толстых Алексея Сергеевича в пользу Савватеевой Марии Витальевны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей, всего 27 000 рублей.

Взыскать с Толстых Алексея Сергеевича в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.06.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова